Судья: Клюкин А.Г. дело № 22-3341/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «10» сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б., 

защитника - адвоката Гедз М.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 года, которым подсудимому

ФИО1, ... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ, 

изменена мера пресечения с заключения под стражу на денежный залог в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Постановлено содержать ФИО1 под стражей до внесения залога на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>. После внесения залога ФИО1 из под стражи освободить. 

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гедз М.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Шкотовский районный суд Приморского края 31.07.2020 и принято к производству.

12.08.2020 года по делу назначено судебное заседание, при этом мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В связи с истечением срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей 25.08.2020 в ходе судебного заседания 21 августа 2020 года судом поставлен вопрос о мере пресечения подсудимому. 

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на денежный залог в сумме 800000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 считает обжалуемое постановление не основанным на действующем уголовно-процессуальном законодательстве, полагает выводы суда необоснованными. 

Считает, что судом не верно применены положения ст.106 УПК РФ, поскольку избранная судом сумма залога в размере 800000 рублей не обеспечит должного поведения ФИО1, который может воспрепятствовать производству по делу. 

Указывает, что действиями ФИО1 причинен ущерб на сумму 4431689 рублей, в том числе денежные средства на сумму 1000000 рублей, которые ФИО1 не возмещены, в связи с чем считает, сумму залога 800000 рублей не сопоставимой с причиненным им ущербом и не сможет обеспечить его должного поведения и исключить вмешательство в судебное следствие.

Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении восьми тяжких преступлений против собственности, по нескольким эпизодам вину не признал, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории РФ не имеет. Кроме этого ФИО1 отрицательно характеризуется, не имеет постоянного места жительства и источника дохода. Места работы, указанное ФИО1 как ИП, не соответствует действительности, так как данное ИП более года прекратило свою деятельность 

Так же указывает, что она и вторая потерпевшая ФИО8 не были уведомлены о дате судебного заседания, в связи с чем не было учтено их мнение при изменении ФИО1 меры пресечения.

Кроме того ФИО1 в настоящее время привлекается в качестве обвиняемого по другому уголовному делу за аналогичный факт мошенничества, преступные действия ФИО1 носят системный характер, что свидетельствует о его повышенной общественно опасности. 

Указывает, что ФИО1 является гражданином 

<

адрес>, где у него имеется место жительства, в связи с чем имеются основания полагать, что с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступлений, ФИО1 может покинуть пределы Российской Федерации и скрыться в 

<

адрес>, о чем он ранее неоднократно говорил. 

Так же ссылается, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 неоднократно пытался на нее воздействовать с целью, забрать заявление и отказаться от привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем она опасается за свою жизнь и здоровье. 

Обращает внимание, что ФИО1 в отдел полиции не обращался с явкой с повинной, при попытках задержания пытался скрыться от сотрудников полиции. Так же обстоятельства, которые учитывались при избрани ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока на данный момент не изменились и не отпали, а сохранили свою силу.

Просит постановление отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9полагает постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что суд не мотивировал почему в настоящее время отпали либо изменились основания для содержания ФИО1 под стражей и появились основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде залога. 

Ранее при продлении срока содержания ФИО1 под стражей было установлено, что у ФИО1 имеется задолженность по исполнительным производствам на сумму 2778803,21 руб., он неоднократно привлекался к административной ответственности, замечен в связях с ранее судимыми, склонными к совершению преступлений, постоянно меняет место жительства, имеются сведения о наличии места жительства в 

<

адрес>, по месту регистрации длительное время не проживает. 

Ссылаясь на положения п.п. 45,47,48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и ч.7 ст.106 УПК РФ полагает, что судом немотивированно установлен размер залога, не оценено имущественное положение ФИО1, а так же возможность внесения им залога, поскольку размер залог несоизмерим с суммой ущерба причиненного потерпевшим. 

Кроме этого указывает, что суд не установил срок внесения залога, а так же судом не указан срок на который продлевается действие меры пресечения в виде заключения под стражу, если залог не будет внесен, передан в установленный судом срок или будет передан в ином виде или размере. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Так, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении шести преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы. 

23 апреля 2020 года в 20 час. 35 мин. в соответствии т.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ задержан ФИО1 был задержан. 

24 апреля 2020 Шкотовским районным судом Приморского края в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть по 20 мая 2020 года включительно.

24.04.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160; ч.3 ст.160; ч.3 ст.160; ч.3 ст.160; ч.3 ст.160; ч.3 ст.160 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался тем же судом. Постановлением от 18.06.2020 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 04 месяцев 03 суток, то есть по 25.08.2020 г. включительно 

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о его личности, который не судим, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, являясь индивидуальным предпринимателем имеет задолженность по исполнительным листам на сумму 2778803,21 рубль, то есть при наличии дохода имеет значительные долговые обязательства, имеет постоянное место жительства и место регистрации, неоднократно привлекался к административной ответственности, согласно бытовой характеристике замечен в связях с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений, постоянно меняет место жительства, по месту регистрации длительное время не проживает. С учетом изложенных обстоятельств и показаний потерпевшей ФИО7, которая опасается воздействия на себя со стороны ФИО1 осведомленного о ее месте жительства и месте работы, суд пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, под тяжестью обвинения в совершении ряда тяжких преступлений, ФИО1 будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в сою пользу, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. 

В дальнейшем, срок содержания ФИО1 продлевался в установленном порядке, при этом выводы и о необходимости продления срока ее действия до 25.08.2020, мотивированы так же тяжестью обвинения, и данными о личности ФИО1, которые ранее учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и не изменились на момент продления срока ее действия. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7 и апелляционного представления об отсутствии законных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на залог являются обоснованными.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в сумме 800000 рублей, не мотивированы и не основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

В судебном заседании 21.08.2020 г. суд первой инстанции по собственной инициативе поставил вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 при разрешение которого, частично удовлетворил ходатайство подсудимого об изменении ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в сумме 500000 рублей.

Решая вопрос об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступлений, не относящихся к категории особо тяжких, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает индивидуальным предпринимателем, не судим. Суд, с учетом данных о личности подсудимого, общей суммы причиненного ущерба на сумму 4431680 руб., а также характера совершенного преступления, пришел к выводу о том, что явка ФИО1 в суд может быть обеспечена мерой пресечения не связанной с лишением свободы и дальнейшее его содержание под стражей нецелесообразно, в связи с чем изменил ему меру пресечения на денежный залог в сумме 800000 рублей. 

Вместе с тем выводы суда об изменении обстоятельств, являющихся основаниями для продления срока содержания подсудимого под стражей, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и о том, что залог в полной мере обеспечит условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, какими-либо достоверными данными, подтвержденными соответствующими доказательствами, в судебном решении не приведены. 

Решение об изменении меры пресечения принято судом без учета имущественного положения ФИО1, который являясь индивидуальным предпринимателем имеет значительную задолженность по исполнительным листам, что свидетельствует о его финансовой несостоятельности. 

Документов, подтверждающих, что ИП ликвидировано суду апелляционной инстанции не предоставлено и материалами дела не подтверждается, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы потерпевшей являются необоснованными. 

Так же в нарушение требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, которые учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в качестве оснований, свидетельствующих о том, что ФИО1 находясь в условиях более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в свою пользу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и почему в настоящее время эти обстоятельства изменились. 

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, ранее послужившим основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока, в том, числе, учтенные судом в постановлении от 18.06.2020г., которым ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения с продлением срока содержания под стражей.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает индивидуальным предпринимателем, сведений о привлечении ранее его к уголовной ответственности не имеется.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, а также отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, в представленных материалах не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких условиях вывод суда об изменении ФИО1 и обеспечении его явки в суд мерой пресечения не связанной с лишением свободы суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в том числе с учетом срока нахождения дела в суде, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения не могут быть достигнуты при избрании ФИО1 иной меры пресечения в виде залога, и такая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Кроме этого по смыслу закона размер залога определяется с учетом характера и тяжести инкриминируемых деяний, данных о личности подсудимого.

Согласно положениям ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В соответствии с указанными требованиями закона, если залог не будет внесен на депозитный счет суда, то подсудимый остается под стражей до указанной в судебном решении даты. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что изменение меры пресечения на залог в отношении подсудимого ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, а допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 21.08.2020 об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на меру пресечения в виде денежного залога в сумме 800000 рублей, подлежит отмене с сохранением в отношении подсудимого ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, тяжесть инкриминируемых деяний и данные о личности.

Также апелляционная инстанция учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемых преступлений, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что установленный до 25.08.2020 г. постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 18.06.2020 г. срок содержания подсудимого ФИО1 истек, а в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не установлен срок нахождения ФИО1 под стражей в случае не внесения залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о продлении указанного срока на 03 месяца с дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 31 октября 2020 года. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 г. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на залог в отношении подсудимого ФИО2 – отменить.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Продлить срок содержания подсудимого ФИО1, ... – по 31 октября 2020 года с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк