Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. 

<

адрес> 

Березовский районный суд ФИО1 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО6,, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО1» к ФИО2 и ФИО3 «о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог»,

установил:

Истец - Публичное акционерное общество ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором указал следующее.

«21» октября 2015 года между ПАО «ФИО1» и ФИО2, заключен кредитный договор № на следующих условиях: Сумма кредита - 1 600 000 рублей. Сроквозврата кредита - с даты зачисления денежных средств на счет клиента по ДД.ММ.ГГГГ включительно: Размер процентов за пользование кредитом -17% годовых: Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 24600 руб. 

На основании статьи 330 ГК РФ в соответствии с пунктами 12.13 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пени) в размере 1%процента за каждый день просрочки. 

Кредит в сумме 1 600 000 рублей зачислен «12» ноября 2015года на счет Заемщика №.

Исполнение обязательств Ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогомквартиры: 1-комнатная квартира, жилое для проживания граждан, общей площадью 31,9 кв.м., расположена на 3 этаже 3-этажного жилого дома, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 автономный округ-Югра, 

<

адрес>. Россия на основании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.По условиям Договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств перед ФИО1 по Кредитному договору. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

С «27» февраля 2017 года в нарушение условийдоговораОтветчики перестали выполнять свои обязательства повозврату кредита и уплате процентов за его использование. «30» июля 2019 года Истцом в соответствии с пунктом 5, 6Договора об ипотекебыло направлено Ответчику (Ответчикам) требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (письма от «30» июля 2019 года). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит суд: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества ПАО ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО1» задолженность в сумме 1 705 711,47 рублей, в том числе: 1 496 660,38 рублей - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 206 349,21 рубль - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; - 2 701,88 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных пеней; Обратить взыскание наквартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 автономный округ-Югра, принадлежащую на праве собственности ФИО2, в том числе: определить способ реализации Квартиры путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 872 000 рублей; взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества ПАО ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 729 рублей. Полагает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из ее оценки, указанной в Отчете об оценке квартиры от «04» сентября 2019 года в размере 1 090 000 рублей (л.д.6-9).

Представитель истца в заседание судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, не представил (л.д.174-176).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждает, факт и размер задолженности по кредитному договоре не оспаривает, кроме жилого помещения, являющегося предметом залога, имеет право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с исковыми требованиями согласна.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте, времени и дате судебного заседания, не явилась, причину неявки о не сообщила, ходатайства не заявила (л.д.173).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "ФИО1" (ныне - ПАО Финансовая корпорация ФИО1") был заключен кредитный договор № в сумме 1 600 000 руб., под 17% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.16-18, 27-29).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ 1-комнатной квартиры, общей площадью 31,9 кв.м., расположенной на 3 этаже 3-этажного жилого дома, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ХМАО-Югра, 

<

адрес>, Россия, заключенным между ФИО1 и ФИО2 (л.д.34-38).

Согласно Отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №-ОТКР-НЦ/19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 1 090 000,00 рублей (л.д.87-125)

Также между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по которому Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств перед ФИО1 по Кредитному договору в солидарном порядке (л.д.39).

Кредит в сумме 1 600 000 рублей был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика №, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету №, что ответчиком не оспаривается (л.д.33).

В период пользования кредитом Заемщиком денежные средства на погашение кредита вносились с нарушением установленного договором срока, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 705 711 руб. 47 коп., в том числе:

- 1 496 660,38 рублей - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту;

- 206 349, 21 руб.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом;

- 2 701,88 руб.- сумма начисленных, но не уплаченных пеней, рассчитанные в размере 10 % от суммы пеней, начисленных за просрочку основного долга и процентов в размере 27 018,84 руб. согласно расчета задолженности по решению ФИО1 на л.д.44 (27 018,84 * 10% = 2 701,88 руб.).

В связи с возникшей задолженностью истцом направлялись требования о досрочном возврате задолженности с указанием ее размера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-86).

Поскольку в добровольном порядке кредит погашен не был, истец направил исковое заявление, поступившее в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, 161).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО ФИО1 "Финансовая Корпорация ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ последнее реорганизовано в форме присоединения его к ПАО ФИО1 "Финансовая Корпорация ФИО1", следовательно, истец стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "ФИО1" (л.д.126-160).

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу указанных норм, положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 была обязана исполнять обязательства кредитного договора надлежащим образом, в сроки, согласно графика платежей производить гашение кредита ежемесячно, а также производить гашение процентов вместе с основным долгом.

Разрешая спор, и, установив, что Заемщиком ФИО2 в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что в силу закона предоставляет истцу право потребовать полного исполнения обязательств по договору, учитывая сумму задолженности заемщика по кредитному договору и периода просрочки платежей по нему, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о возврате суммы долга по кредитному договору в размере 1 496 660,38 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 206 349,21 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии с п.12 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с Кредитным договором, ФИО1 имеет право взыскать с Клиента штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения (л.д.28-оборот).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 705 711,47 руб., из которых: 1 496 660,38 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 206 349,21 руб. - задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23 064,27 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,3 954,57 руб. - пени за просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44).

Таким образом, общий размер пени составляет 27 018,84 рублей, из которых ФИО1 предъявлены к взысканию только 10 процентов от указанной суммы - 2 701,88 рублей. 

Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного договора займа, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником - ФИО2 не выполняются предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями кредитного договора и договоров поручительств, кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе, от поручителей возврата суммы кредита.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика - ФИО2 и поручителя ФИО3 соответствует положениям статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена солидарная ответственность.

На основании вышеизложенного, установив обстоятельства имеющие значение для дела, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 705 711,47 руб., из которых: 1 496 660,38 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 206 349,21 руб. - задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 701,88 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44).

В силу ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 334.1 ГК Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК Российской Федерации о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В ст. 337 ГК Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сумма неисполненного ФИО2 обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета залога, а просрочка исполнения обязательства по договору займа превышает три месяца, в связи с чем, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, пгт Березово, 

<

адрес>.

Из содержания норм ст. 350 ГК Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение стоимости предмета ипотеки истцом суду инстанции предоставлен выполненный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» отчет об оценке N 17244-ОТКР-НЦ/19 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, пгт Березово, 

<

адрес>, согласно которому стоимость объекта составляет 1 090 000 руб., который ни у кого из сторон сомнений не вызывает, поэтому судом принимается за основу при определении начальной продажной стоимости предмета залога.

Стороной ответчика указанная стоимость предмета залога не оспаривается.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что недвижимое имущество было заложено собственником ФИО2 в обеспечение возврата кредита по ее кредитным обязательствам, принимая во внимание, что она, как Заемщик не исполнила условия кредитного договора по возврату ежемесячных платежей и процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что иск удовлетворен, истец при подаче иска в суд и рассмотрении дела понес расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению. 

Факт осуществления расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 729 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д.8, 9). Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных заявителем доказательств о несении судебных расходов, у суда не имеется.

Учитывая приведенные доказательства, то, что требования Истца, имущественного и неимущественного характера были удовлетворены, принимая во внимание выше указанные обстоятельства, суд полагает, что основания для взыскания с ответчиков в пользу истца, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 729,00 рублей, имеются.

ФИО2 и ФИО3 не освобождены от возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель ответчика перед ФИО1 в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита (или его части), уплату процентов, штрафных санкций, неустоек, а также выполнение иных денежных обязательств Заемщика перед ФИО1, вытекающих из кредитного договора, и возмещение судебных издержек по взысканию указанных сумм.

Поскольку обязательства должников ФИО2 и ФИО3 являются солидарными, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества ФИО1 «Финансовая корпорация ФИО1» к ФИО2 и ФИО3, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества ФИО1 «Финансовая корпорация ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 705 711,47 руб., из которых:

1 496 660,38 руб. - просроченная задолженность по основному долгу,

206 349,21 руб. - задолженность по просроченным процентам;

2 701,88 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пеней.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО2, путем продажи на публичных торгах - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 автономный округ-Югра, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену при его реализации 872 729,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества ФИО1 «Финансовая корпорация ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд ФИО1 

<

адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья/ подпись/ ФИО7

Копия верна

М.П. 

Судья ФИО8

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ