Судья Галиханова Е.Н. № 10-21190/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Симарова А.В.,  

при помощнике судьи Наумовой Д.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвокатов Белова Б.О., Ульяненко В.В.,

обвиняемого ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Ульяненко В.В. и Белова Б.О. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2025 года, которым в отношении:

ФИО3, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

 ФИО2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

продлён каждому срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2025 года.   

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд    

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено Следственным управлением ФСБ России 20 июня 2025 года в отношении граждан Российской Федерации ФИО3, ФИО2 и иных неустановленных лиц по признакам совершения ими преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

20 июня 2025 года ФИО2 и ФИО3 задержаны в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день Лефортовским районным судом города Москвы им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 августа 2025 года.

26 июня 2025 года ФИО2 и ФИО3 предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Обвиняемый ФИО2 вину не признал и дал показания о своей непричастности к расследуемым преступлениям. Обвиняемый ФИО3 от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

В установленный законом срок содержания под стражей по делу выполнено следующее: ФИО3 и ФИО2 предъявлены обвинения; произведено пять допросов обвиняемых; у ФИО3 и ФИО2 произведен отбор образцов для сравнительного исследования; назначена комплексная криминалистическая судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой ознакомлены обвиняемые и их защитники; назначено исследование смывов с изъятых по уголовному делу автомобилей; в управление «**» ** ФСБ России направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий; произведено три обыска в жилищах обвиняемых; произведен осмотр автомобилей, используемых обвиняемыми; направлены запросы в различные организации и учреждения Российской Федерации.

Следователь Следственного управления ФСБ России С. П.А. с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного управления ФСБ России Г. Р.А. обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО2 на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2025 года, обосновывая свое ходатайство тем, что срок содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей истекает 20 августа 2025 года, однако закончить предварительное следствие в продленный срок не представляется возможным, так как по делу предстоит выполнить следующее: продолжить допросы обвиняемых об обстоятельствах совершенного преступления; получить заключение назначенной комплексной криминалистической судебной экспертизы, с которым ознакомить обвиняемых и их защитников; установить и допросить в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства расследуемого преступления; получить ответ из управления «**» ** ФСБ России на ранее направленное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий; получить ответы на направленные запросы в различные учреждения и организации Российской Федерации; произвести в полном объёме осмотры всех изъятых предметов и документов; после получения всех необходимых медицинских и характеризующих документов назначить в отношении обвиняемых амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, с постановлениями о назначении которых ознакомить обвиняемых и их защитников; выполнить иные следственные и процессуальные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в проведении которых возникнет в ходе расследования уголовного дела.

Расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность в связи с производством значительного объема следственных действий, большим количеством изъятых из незаконного оборота наркотических средств, высокой степенью общественной опасности инкриминируемых преступлений, необходимостью установления иных соучастников преступления.

В связи с изложенным срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления ФСБ России на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2025 года.

Постановлением суда города Москвы от 15 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении обвиняемых продлён срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Ульяненко В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, постановление суда недостаточно обоснованно, не в полной мере учтены требования УПК РФ. Указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.13 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу», нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО2 под стражей и невозможности избрания её подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что ФИО2 может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. По мнению автора жалобы в настоящем деле, необходимо руководствоваться не тривиальным штампом тяжести преступлений, а прежде всего личностью ФИО2, и той жизненной ситуацией, чередой обстоятельств, которые и стали причиной сегодняшнего уголовного дела. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Считает, суд не учёл материалы дела, характеризующие обвиняемого в частности, что он является жителем г.Москвы, ни к какой-либо ответственности не привлекался, имеет место работы. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. в интересах обвиняемого ФИО4, в которой, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», защитник выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Считает, что ни в решении ни в материалах дела не доказано наличие даже вероятности наступления таких последствии.

Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения меры пресечения, не выполнены требования, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Просит избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

 Как следует из представленных материалов ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя, завершено не было.

Задержание обвиняемых ФИО3 и ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых ФИО3 и ФИО2 на защиту от уголовного преследования, они в полной мере реализовывают свои права, активно отстаивают их как лично, так и посредством своих защитников. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемых, их семейного положения и места жительства, продлил обвиняемым ФИО3 и ФИО2 срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить действия, направленные на установление юридически значимых обстоятельств по делу, провести следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, ФИО3 и ФИО2, могут скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

 Запрашиваемый следователем срок в два месяца необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение значимых обстоятельств по делу, а оснований для отмены или изменения обвиняемым ФИО3 и ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, к которым относятся, в том числе залог и домашний арест, не имеется. Довод органа предварительного расследования о том, что для выяснения значимых обстоятельств по делу потребуется не менее двух месяцев, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. 

Судом первой инстанции правильно установлено и, вопреки доводам жалоб, мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым ФИО3 и ФИО2 срока содержания под стражей связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, с учётом количества обвиняемых по делу, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также необходимостью проведения судебных экспертиз. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО3 и ФИО2 сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности ФИО3 и ФИО2 к совершению инкриминируемых им преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав. Ходатайства следователя рассмотрены в одном судебном заседании с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, каждому из обвиняемых и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.  

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3, ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения постановления. Обвиняемый имеет право на участие в суде кассационной инстанции.  

Судья А.В. Симаров