По 1-й инст. – судья Конева В. В. Дело № 22-630/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «09» апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 05 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Ярославского района Ярославской области.

Заслушав мнения прокурора Филипповой Н. Б. и защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Азояна К. С., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в тайном хищении с незаконным проникновением в помещение в августе 2024 года принадлежащего ФИО1 имущества общей стоимостью 88 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший просит судебное решение отменить. Сетует на то, что обвиняемый заключил контракт с МО РФ с целью избежания уголовной ответственности, обращает внимание на отсутствие ходатайства командования воинской части о приостановлении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит жалобу удовлетворению не подлежащей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ применён правильно. 

Выводы суда первой инстанции о неправомерности как составления обвинительного заключения по уголовному делу, так и направления дела прокурору и затем последним в суд мотивированы и являются верными.

Новые нормы УПК РФ, в том числе ч. 9 ст. 208 УПК РФ, исключают продолжение уголовного преследования лица, с соблюдением законодательства заключившего контракт о прохождении военной службы в период мобилизации. Отсутствие же соответствующего ходатайства командования воинской части (учреждения) само по себе не освобождает следователя об обязанности приостановления предварительного расследования и отнюдь не позволяет следователю составить, а прокурору утвердить обвинительное заключение по уголовному делу и направить оное в суд.

ФИО2 был заключён контракт о прохождении военной службы с 13 декабря 2024 года, и непосредственно после ознакомления обвиняемого именно в названный день с материалами дела ФИО2 убыл из Ярославской области в войсковую часть .

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено следователем и согласовано руководителем следственного органа 16 декабря 2024 года, прокурором утверждено 25 декабря 2024 года.

Расписка обвиняемого о получении копии обвинительного заключения датирована 25 декабря 2024 года, причём цифры числа «25» выполнены другой пастой и почерком, визуально явно и очевидно отличающимся от почерка ФИО2 

Изложенное не оставляет разумных сомнений в том, что данная расписка была получена от обвиняемого без написания им какого-либо конкретного числа и до составления и тем более утверждения обвинительного заключения по делу и что не позднее 13 декабря 2024 года следователь уже знал о заключении ФИО2 упомянутого контракта, однако в обход положений уголовно-процессуального закона, намеренно, предварительное расследование не приостанавливалось, было неправомерно составлено и утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Несогласие ФИО1 с заключением обвиняемым с государством в лице МО РФ контракта о прохождении военной службы как с легальным способом предполагаемого избежания в будущем уголовной ответственности и наказания вовсе не может служить поводом для отмены оспариваемого потерпевшим судебного решения. Судебной власти полномочия законодателя не принадлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов