Дело № 22-2093/2019

судья Кононыхина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 октября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

подсудимой ФИО1, путем использования видеоконференц-связи,

защитника– адвоката Наседкина А.А.,

при секретаре Минчевой Ж.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Петровского района Тамбовской области на постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2019 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженки и жительницы ***, судимой 21.12.2018 г. по ч*** УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Мичуринского городского суда от 24.05.2019 года условное осуждение отменено, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав мнение подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Наседкина А.А., полагавших необходимым в удовлетворении представления отказать, выступление прокурора Земцова А.Н., просившего обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно представленным материалам уголовного дела ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и в похищении у гражданина паспорта или иного важного личного документа.

Оспариваемым постановлением районного суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о нарушении следователем требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ошибочны. При этом указывает, что как в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, так и в обвинительном заключении квалификация ее действий по каждому эпизоду приведена в точном соответствии с диспозицией соответствующего пункта и части статей 158 и 325 УК РФ, верно указано существо обвинения по каждому преступлению отдельно, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающего ответственность за данное преступление. Считает, что нарушения положений 220 и 225 УПК РФ следствием допущено не было, в противном случае, судом данное решение было бы принято на стадии предварительного слушания. Кроме того, автор представления указывает, что дело по существу рассматривалось с 21.05.2019 г., по нему было проведено 7 судебных заседаний, в ходе которых были исследованы представленные доказательства, при этом ходатайств об исключении доказательств не поступало, а к выводу о необходимости возвращения дела прокурору суд пришел только после прений сторон и последнего слова подсудимой. Тем не менее, после исследования всей представленной совокупности доказательств, суд пришел к выводу о том, что следствием не приведены доказательства принадлежности похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1, не установлено, являются ли они золотыми, указано на отсутствие свидетелей кражи и последующего распоряжения этим имуществом ФИО1 На основании изложенного, приходит к выводу, что судом, по результатам рассмотрения всей изученной совокупности обстоятельств должен был бытьвынесен приговор. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 отправить на новое рассмотрение в тот же суд.

Адвокат Зайцев Е.А. и подсудимая ФИО1, возражая против представления прокурора, полагают его доводы несостоятельными, поскольку, по их мнению, уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит направлению на дополнительное расследование с целью установления всех обстоятельств совершенного преступления и установлению лица, причастного к его совершению. На основании изложенного просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы представлений и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт или обвинительное заключение должны содержать указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из изученных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела, обвинительное заключение в полной мере соответствует указанным требованиям закона. 

При этом установлено, что районный суд полностью провел судебное следствие по данному уголовному делу, выслушал стороны, свидетелей, исследовал представленные доказательства и материалы дела, провел стадию судебных прений и последнее слово и, удалившись в совещательную комнату, вынес обжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанным в нем основаниям.

При этом, как следует из текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 17 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ, фактически произвел анализ исследованных доказательств по уголовному делу и дал им оценку, указав, что считает ряд доказательств недостаточными для принятия окончательного решения о виновности или невинности подсудимой ФИО1, то есть, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, вместо вынесения окончательного решения по существу предъявленного обвинения, а именно: обвинительного или оправдательного приговора или соответствующего постановления, что входит в исключительную компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело, фактически принятым решением возложил разрешение вопроса о доказанности или недоказанности вины подсудимой вновь на орган следствия, что недопустимо и нарушает права и законные интересы участников судебного производства, включаю саму подсудимую ФИО1 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит законных и достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по указанным в обжалуемом постановлении основаниям в связи с допущенными существенным нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом, со стадии судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении уголовного дела, суду надлежит тщательно изучить и проверить всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, дать им надлежащую оценку, в случае необходимости - устранить имеющиеся противоречия, а при наличии к тому законных оснований, принять мотивированные решения о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми. После чего, суду первой инстанции следует принять в установленном уголовно-процессуальным законом порядке законное и обоснованное решение по существу данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2019 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья