Дело №

РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Ижевск 

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики К.Ю. Малков, при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ П.С.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> управлял автомобилем Renault DUSTER г/н № в состоянии опьянения. Тем самым водитель нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения.

Действия П.С.Н. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, П.С.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что представленными материалами дела его вина не установлена. В частности протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в протокол по прошествии шести месяцев после его составления были внесены дописки в виде времени составления протокола, времени совершения правонарушения, приложений к протоколу. Данные дописки никак обоснованы не были. В этой связи имеются неустранимые сомнения в его виновности. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.С.Н. требования жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.

Выслушав объяснения П.С.Н., исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в отношении П.С.Н. инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> П.С.Н. управлял автомобилем Renault DUSTER г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым П.С.Н. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копия протокола была вручена П.С.Н., права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола П.С.Н. были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

Об отстранении П.С.Н. от управления транспортным средством был составлен протокол 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отстранения П.С.Н. от управления транспортным средством являлось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Согласно показаниям прибора Алкотектор 

<

данные изъяты> № у П.С.Н. установлено алкогольное опьянение, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,186 мг/л., что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов у П.С.Н. с применением технического средства измерения Алкотектор 

<

данные изъяты> № (показания прибора 0,186 мг/л.) состояние алкогольного опьянения.

В указанном акте имеется запись, исполненная собственноручно П.С.Н., о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен. 

Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие объективных признаков дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Судья, установив указанные выше обстоятельства, полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае состояние опьянения водителя П.С.Н. установлено в результате его освидетельствования с применением прибора (средства измерения) Алкотектор 

<

данные изъяты> №, согласно показаниям которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя П.С.Н. составила 0,186 мг/л.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (п. 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (п. 5 Правил).

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование П.С.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено полномочным на то лицом, при наличии к тому законных оснований, с использованием технического средства измерения, поверенного в установленном порядке. Ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозапись, имеющуюся в материалах дела.

Нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в составленных им процессуальных документах, не имеется. 

Между тем, мировой судья обоснованно признал недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, ход отстранения не зафиксирован на видеозапись.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов мирового судьи о выполнении П.С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Другие имеющиеся в деле процессуальные документы инспектором ДПС оформлены в точном соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и могут быть положены в основу решения суда. Сам инспектор ДПС является должностным лицом, и в момент составления протоколов он находился при исполнении служебных обязанностей, то есть является лицом объективным, поскольку не заинтересован в исходе дела. 

Доводам стороны защиты о допущенных должностным лицом ГИБДД существенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а именно о внесении в него дополнений в отсутствие извещения об этом лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы с учетом показаний свидетеля ФИО2, представленных инспекторами ДПС рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание как не соответствующие действительности. Оснований для переоценки данных доводов судья не находит. 

Факт управления П.С.Н. транспортным средством и обстоятельства проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются, в том числе, рапортом инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно указаны обстоятельства управления П.С.Н. транспортным средством, его задержания и проведения в отношении него процессуальных действий, направленных на закрепление выявленного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении П.С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашли свое достаточное подтверждение. Составленные сотрудниками ГИБДД материалы дела, мировой судья обоснованно принял как достоверные и допустимые доказательства по делу. 

Таким образом, доводы жалобы П.С.Н. судья находит необоснованными, направленными на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой не имеется. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водителем П.С.Н. подтвержден надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, судья приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ установлены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях П.С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание обоснованно определено в указанном размере с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу П.С.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья – К.Ю. Малков