Дело № 2-1/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указал, что 01 июня 2019 года на карту ПАО «Сбербанк», привязанную к номеру сотового телефона 8 – 9053- 100 – 789, через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, он перевел 88000 руб. 03 июля 2019 года на карту ПАО «Сбербанк», привязанную к номеру сотового телефона 8 – 9053- 100 – 789, через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, он перевел 124000 руб. В последующем стало известно, что он ошибочно перечислил денежные средства ФИО1 В.П. На просьбы вернуть денежные средства она ответила отказом. 

ФИО3 просит суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере 212 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, по существу заявленных исковых требований пояснил, что летом 2019 года, двумя транзакциями от 01 июля и ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 88000 и 124000 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 

<

***> привязанную к карте получателя. Переводы были осуществлены не ФИО1, по причине неправильно записанного абонентского номера ФИО3 Истец, связавшись с ответчицей ФИО1 В.П. попросил возвратить ошибочно направленные ей денежные средства, на что она ответила отказом и пояснила, что данной карты у нее в распоряжении не имеется.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 и п. 68постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 01 и ДД.ММ.ГГГГ истцом через приложение «Сбербанк Онлайн» ошибочно произведены денежные переводы в размере 88000 руб. и 124000 руб. на карту, привязанную к абонентскому номеру №, принадлежащий ФИО2. 

ФИО3 был неправильно сохранен абонентский номер, в связи с этим денежные средства были переведы ответчицей. 

Истец связавшись с ответчицей, попросил возвратить денежные средства, переведенные ей на карту ошибочно, на что она ответила отказом, пояснив, что данной карты у нее пользованиии не имеется.

Письменное требование о возврате долга направлено истцом ответчице ДД.ММ.ГГГГ, это требование ответчицей не исполнено.

До настоящего времени ФИО1 В.П. взятые на себя обязательства не исполнила, сумму долга не возвратила.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» владельцем банковской карты, привязанной к абонентскому номеру № является ФИО2.

Перечисления денежных средств истцом на карту, привязанную к номеру 

<

***>, принадлещему ФИО1 В.П., подверждаются выпиской ПАО «Сбербанк» по счету ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО1 В.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений, дающих основание усомниться в ошибочном перечислении ФИО3 денежных средств на счет ФИО1 В.П. не представлено. 

Факт получения денежных средств ответчицей не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения 212 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 5320 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 212000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Сибгатуллина Д.И.