№ 2-458/2023 

УИД 24RS0038-01-2023-000601-62

Решение

 Именем Российской Федерации

(заочное)

19 декабря 2023 г. п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С., 

при секретаре Костюриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

истец обратился в суд к ответчику, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 2262337 от 23.04.2018 в размере 50 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 727 руб..

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 23.04.2018 между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № 2262337, путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона на сайте; далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № 2262337, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанными ответчика, при регистрации на сайте, был выполнен денежный перевод от 23.04.2018 на банковскую карту № в размере 17000 рублей. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Сумма основного долга – 17 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 34 000 руб.; частичное погашение процентов за пользование займом – 100 руб.; итого – 50 900 руб.. Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются ответчику. 27.06.2023 судебный участок № 105 в Нижнеингашском районе вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. ст. 233, 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, с согласия истца. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее – ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании 23.04.2018 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, посредством электронной подписи (с использованием SMS-кода).

По условиям договора займодавец (истец) передает заемщику ФИО1 (ответчику) денежные средства в размере 17 000 рублей на срок возврата 20 дней, с 23.04.2018 по 12.05.2018 (действует до момента полного погашения займа) под 703,929 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 23 596 рублей, из которых сумма процентов – 6596 руб., сумма основного долга – 17 000 руб. (п.п. 2,4,6 Индивидуальных условий). 

Заключение сторонами договора потребительского займа подтверждается публичной афертой о предоставлении микрозайма от 25.04.2017, согласием на обработку персональных данных, справкой о переводе денег клиенту.

Договор действует со дня его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, судом установлен факт заключения договора займа и получения ФИО1 денежных средств, что подтверждается представленными материалами. 

Ответчиком не оспаривается факт получения займа.

По заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» мировым судьей был выдан 2 июня 2023 г. судебный приказ № 2-708/105/2023 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № 2262337 от 23.04.2018 за период с 23.04.2018 по 03.04.2023 в размере 50 900 руб., из которых: 17 000 руб. – основной долг, 33 900 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 863,50, а всего 51 763,50 руб. Определением от 27.06.2023 мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края судебный приказ отменен на основании возражений ответчика. 

Согласно расчету задолженности, ответчик, принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, задолженность по договору займа составила 50 900 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 17 000 руб., задолженность по процентам – 34 000 руб. 

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств погашения задолженности полностью или в части, суду не представлено.

Представленный истцом расчет суммы долга соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, не противоречит закону и признается правильным. 

При таких обстоятельствах истец в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

С учётом изложенного, иск подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, как следует из представленных суду материалов, ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ по заявлению ответчика отменен, в связи с чем, ответчику доподлинно было известно о наличии требований истца о погашении задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1727 руб., что подтверждается платежными поручениями № 186818 от 03.04.2023 и № 855566 от 24.08.2023.

Вместе с тем, истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 863,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 186818 от 03.04.2023, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1727 руб., из расчета, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: 800 рублей + ((50 900 – 20 000)х3%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, "дата" года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № 2262337 от 23.04.2018, в размере 50 900 (пятьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, а всего 52 627 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение одного месяца и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: