07RS0001-02-2019-002901-90

Дело № 2-3206/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Чегембаевой Т.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО2, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя МКУ «УЖКХиБ-СЗ» ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; представителя УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, к ФИО7, Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройство - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик, ИП ФИО8, УМВД России по г.о. Нальчик, ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

11.06.2019 г. ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и представительские расходы в размере 80 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО7, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не доезжая до перекрестка улиц 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО6, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате наезда ФИО6 получила тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 1 УМВД России по г.о. Нальчик СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе проверки установлено, что владельцем улично-дорожной сети г.о. Нальчик является МКУ «УЖКХ и Б-СЗ», и выдано предписание на ликвидацию пешеходных подходов к вышеуказанному пешеходному переходу и повторное демаркирование разметки 1.14.1. 

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель Местной администрации исковые требования не признал, пояснив, что местная администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание дорог находится в ведении МКУ «УЖКХ».

Представитель МКУ «УЖКХиБ-СЗ» исковые требования не признал, пояснив, что между МКУ «УЖКХиБ-СЗ» и ИП ФИО8 заключен Муниципальный контракт, в соответствии с которым ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ по контракту, несет подрядчик, поэтому счел, что МКУ «УЖКХиБ-СЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель УМВД России по г.о. Нальчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик поддержал позицию УМВД России по г.о. Нальчик.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению с участием прокурора, однако прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц и представителей на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО7, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не доезжая до перекрестка улиц 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО6, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства. 

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 1 УМВД России по г.о. Нальчик СУ УМВД России по г. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Согласно этому постановлению, на пересечении улиц 

<

данные изъяты> на момент ДТП в месте происшествия имеется разметка пешеходного перехода, однако знак «Пешеходный переход» отсутствует. В этой связи ФИО6 вышла на проезжую часть по разметке пешеходного перехода, предполагая, что водители едущих транспортных средств ее пропустят.

Этим же постановлением установлено, что ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы №, подготовленным ЭКЦ МВД по КБР в рамках предварительной проверки по факту наезда на пешехода ФИО6

Согласно заключению эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением фрагментов, закрытый перелом головки правой плечевой кости со смещением фрагментов, задний вывих головки правого плеча, закрытый перелом правой локтевой кости без смещения фрагментов, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга легкой степени, ушибы, ссадины лица, посттравматическая нейропатия тройничного нерва слева. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые, каковыми могут быть выступающие части движущегося автомобиля в момент соударения с пешеходом и последующее падение на твердое дорожное покрытие, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени тяжести описанные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В ходе проверки установлено, что владельцем улично-дорожной сети г.о. Нальчик является МКУ «УЖКХ и Б-СЗ», которому выдано предписание на повторное производство мероприятий по демаркировке (удалению) дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» по 

<

адрес> в г.о. Нальчик, а также на восстановление (приподнять) бортового (бордюрного) камня, отделяющего проезжую часть от тротуарной дорожки на соответствующий уровень по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>. 

В материалы дела представлен фотоматериал по факту наезда на пешехода, выполненный в день происшествия, согласно которому на проезжей части дороги в месте происшествия действительно имеется разметка пешеходного перехода, которая не была демаркирована. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя МКУ «УЖКХ и Б - СЗ» составлен протокол № об административном правонарушении в связи с невыполнением в установленный срок требований законного предписания ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик. 

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Из муниципального контракта на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «УЖКХ» (муниципальный заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик), усматривается, что подрядчик по заказу муниципального заказчика обязуется выполнить работы по содержанию средств технического регулирования дорожного движения по г.о. Нальчик на 2018 год в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием на выполнение работ, утвержденным Муниципальным заказчиком (Приложение № к контракту), расчетом затрат, локальными сметными расчетами №№, утвержденными Муниципальным заказчиком. 

Согласно п. 5.4.5 Муниципального контракта, подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные контрактом, по заявкам Муниципального заказчика, а также по предписаниям ОГИБДД МВД РФ в установленные сроки, независимо от праздничных и выходных дней. Исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Муниципального заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 5.4.7. контракта).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему контракту, возникший из-за неисполнения и/или некачественного исполнения своих обязательств по настоящему контракту. Ущерб, нанесенный третьим лицам по вине подрядчика, компенсируется им за свой счет. 

Подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения законодательства, включая оплату штрафов, пеней, а также возмещение причиненного в связи с этим вреда. В случае, если Муниципальный заказчик был привлечен к ответственности за нарушения подрядчика, последний обязуется возместить Муниципальному заказчику причиненные убытки в полном объеме (п. ДД.ММ.ГГГГ. контракта).

Согласно п. 6.2 контракта, гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет: на дорожную разметку - не менее 6 месяцев; на малярные работы - 2 года.

В силу п.п. 12.1.-12.2. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заданию, демаркировка линии горизонтальной дорожной разметки краской со световозвращающими элементами на дорожное покрытие, входила в объем работ подрядчика. 

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО8 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью, как того требует ст. 1064 ГК РФ, ответчиком ФИО8 не представлено.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком ИП ФИО8 не представлено, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с места ДТП была доставлена в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ «ОКБ» МЗ КБР бригадой скорой медицинской помощи и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) находилась на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни № стационарного больного (л.д.34). 

Согласно заключению эксперта, ФИО6 проведена компьютерная томография головного мозга, УЗИ ОБП, почек, плевральных полостей, операция в виде наложения дистракционного аппарата на правое бедро, БИОС правой бедренной кости, наложен дистракционный аппарат (спицы через крыло подвздошной кости и мыщелки бедра, репозиция фрагментов бедренной кости и т.д. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция в виде открытого вправления правого плеча, фиксация спицей, частично отсечена подлопаточная мышца, вправлена головка плеча, фиксация спицей, швы на мышце. Рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога, применение медицинских препаратов, ограничение физических нагрузок в течение трех недель.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

При таких обстоятельствах следует признать, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен. ФИО6 испытала стресс, переживала по поводу состояния здоровья, ощущала физическую боль. 

С учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, периода нахождения на стационарном лечении, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий (испытывала как боль, так и нравственные переживания о своем здоровье), степени вины причинителя вреда, с учетом всех известных суду заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 300 000 рублей, полагая эту сумму справедливой компенсацией для восстановления нарушенных неимущественных прав истца. 

Разрешая требования в части взыскания представительских расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 80 000 руб. 

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: направление запросов и обращений в правоохранительные органы, орган местного самоуправления, подготовлен пакет документов, составлено исковое заявление, представление интересов истца в судебном заседании на трёх процессах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты труда представителя в размере 25 000 руб., по мнению суда, является разумной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и представительские расходы в размере 25 000 руб., всего 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании представительских расходов в большем размере, - отказать.

Исковые требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов с ответчиков: ФИО7, Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройство - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик, УМВД России по г.о. Нальчик, ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 29 августа 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова