РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2024-004038-35

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-083/25 по иску ФИО1 к фио МКК «СМСФИНАНС» о признании договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда, обязании прекратить обработку персональных данных, исключении информации из бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио МКК «СМСФИНАНС», третьи лица: адрес «Первое клиентское бюро», фио профессиональная коллекторская организация «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», о признании договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда, обязании прекратить обработку персональных данных, исключении информации из бюро кредитных историй. В обоснование иска указал, что 15.11.2021 года мировым судьей 142 Ногинского судебного адрес, и.о. мирового судьи 147 Ногинского судебного адрес, был вынесен судебный приказ по делу № 2-2536/2021 о взыскании с истца в пользу адрес «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности по договору займа № 9671890686 от 17.03.2016 года № ID 3109788051 в размере сумма, из которых: сумма - сумма задолженности за период с 16.04.2016 года по 19.06.2019 года, расходы по уплате государственной пошлины – сумма О вынесенном в отношении него судебном приказе истец узнал в конце января-начале февраля 2022 года и сразу же обратился в мировой суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа, так как никаких договоров о предоставлении ему денежных средств с фио МКК «СМСФИНАНС» истец никогда не заключал, денежные средства от указанной организации не получал. Вышеуказанный судебный приказ был истцом отменен на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 147 Ногинского судебного района мировым судьей судебного участка № 143 адрес от 18.02.2022 года. 

В июле 2023 года истцу стало также известно о выданных на его имя в фио МКК «СМС ФИНАНС» еще двух кредитах – от 17.03.2016 года № ID 1866342867 на сумму сумма и от 17.03.2016 года № ID 1866442187 на сумму сумма С учетом того, что займы в указанной организации истцом никогда не оформлялись, в настоящее время информация о наличии в его кредитной истории сведений о взятых от имени истца займах создает о нем несоответствующие действительности сведения, как о неблагонадежном заемщике, снижает его кредитный рейтинг и лишает его, в случае необходимости, возможности в дальнейшем оформить кредитные обязательства в других организациях. Кроме того, от адрес ПКБ в адрес истца постоянно поступают звонки с требованием о возврате суммы займа, который он не брал. 

Таким образом, истец просит суд признать договоры займа: № 9671890686-1 от 17.03.2016 года, № 9671890686-1 от 17.03.2016 года между ФИО1 и фио МКК «СМСФИНАНС» недействительными; взыскать с фио МКК «СМСФИНАНС» в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма; денежную сумму по уплате государственной пошлины в размере сумма; обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности фио по указанным договорам перед фио МКК «СМСФИНАНС». 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на исковые требования, в которых в удовлетворении требований просил отказать, в обоснование возражений указал, что истец подал заявку на получение займа путем заполнения соответствующей формы на сайте ответчика, после чего подписал предложенные индивидуальные условия электронной подписью, тем самым акцептовав их. В результате всех действий между истцом и ответчиком были заключены договоры займа. Денежные средства были перечислены на QIWI-кошелек в соответствие с п. 17 индивидуальных условий, то есть, истец самостоятельно выбрал способ получения суммы займа. В связи с неисполнением договоров займа в установленный срок, права требования по договорам займа были уступлены третьим лицам - фио «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» на основании договора цессии № 2 от 15.05.2017 года, фио «Примоколлект» на основании договора цессии № 13 от 22.06.2017 года, с момента уступки права требования третьим лицам ответчик не является кредитором по отношению к истцу. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица адрес «Первое клиентское бюро», фио Профессиональная коллекторская организация «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и фио «4финанс» заключен договор № 9671890686-1 от 17.03.2016 года на сумму сумма

Между истцом и фио «СМСФИНАНС» заключен договор № 9671890686-1 от 17.03.2016 года на сумму сумма

Как следует из пояснений ответчика, 07.08.2019 года наименование фио МФК «СМСФИНАНС» было изменено на фио МКК «СМСФИНАНС», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ. 05.12.2019 года. фио МКК «СМСФИНАНС» было реорганизовано путем присоединения к фио МФК «4финанс» (ОГРН 

<

***>), которое стало правопреемником. 30.03.2023 года фио МКК «4финанс» было переименовано в фио МКК «СМСФИНАНС» (ОГРН 

<

***>).

Как указывает истец, денежные средства были выданы неустановленному лицу на основании договоров. При этом, номер мобильного телефона: телефон, указанный в кредитных отчетах, истцу никогда ранее не принадлежал. Персональные данные, которые были использованы при заключении указанных договоров, а именно: телефонный номер, и иные данные, указанные в договорах истцу - не принадлежат, а QIWI-кошелек, на который ответчиком были переведены денежные средства - истцу никогда ранее не принадлежал. В указанные организации, истец, никогда ранее не обращался, ни один из указанных договоров с данными организациями не заключал, денежные средства и займы не получал, денежные средства в счет внесения оплаты не вносил, заявки на заключение договоров и выдачу займов не направлял, своей личной подписью договора и иные документы не удостоверял, правом на подписание документов от имени истца третьих лиц не наделял, персональные данные, а также право на их обработку указанным организациями не предоставлял, паспорт гражданина Российской Федерации не терял, незнакомым лицам свой паспорт не передавал.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что в связи с неисполнением договоров займа в установленный срок права требования по договорам займа были уступлены третьим лицам - фио «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» на основании договора цессии № 2 от 15.05.2017 года, фио «Примоколлект» на основании договора цессии № 13 от 22.06.2017 года, с момента уступки права требования третьему лицу ответчик не является кредитором по отношению к истцу.

Между тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает установленным и доказанным факт того, что спорные договоры займа, были заключены третьими лицами мошенническим способом с использованием данных истца; истец не подписывал договора займа, денежных средств по нему не получал. 

Доказательства принадлежности телефонного номера: телефон истцу, с помощью направления смс на который и с которого спорные договоры были подписаны, материалы дела не содержат.

При этом суд приходит к выводу, что указанные договоры займа, являются недействительными (незаключенными), поскольку истцом не подписывались, не заключались, не соответствовали действительной воле истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств заключения кредитных договоров с фио МКК «СМС Финанс», фио «4финанс» в виде документа, подписанного сторонами (т.е. соблюдения письменной формы сделки) в ходе судебного разбирательства не представлено, а также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по договорам в указанных в них суммах.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер кредитного договора, договор между истцом и фио МКК «СМС Финанс», а также договор, заключенный истцом с фио «4финанс» следует признать незаключенными.

При этом, судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из пояснений истца, о том, что от его имени были заключены кредитные договоры с микрофинансовыми организациями он узнал только в 2022 году только с того момента, когда им была получена соответствующая информация о вынесенных в отношении него судебных приказах.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

Оценив доводы истца о нравственных переживаниях по факту мошеннических действий, суд исходит из того, что непосредственно ответчиком каких-либо нравственных, моральных страданий истцу причинено не было; ответственным за ущерб является третье лицо, в связи с чем основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда не установлено.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению в рамках требований к настоящему ответчику.

Истцом также заявлены требования об обязании фио МКК «СМС Финанс» прекратить обработку персональных данных истца и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности фио перед фио МКК «СМС Финанс».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ст. 4 Закона "О кредитных историях" определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, паспортные данные, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (ч. ч. 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

В силу ч. ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в данной части, поскольку у суда отсутствует информация об удалении файла из бюро кредитных историй.

Исходя из изложенного, у суда нет оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о прекращении обработки персональных данных ответчиком, поскольку в установленном законом порядке данные ответчику истцом не предоставлялись.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к фио МКК «СМСФИНАНС» о признании договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда, обязании прекратить обработку персональных данных, исключении информации из бюро кредитных историй – удовлетворить частично.

Признать договоры займа № 9671890686-1 от 17 марта 2016 года, заключенный между ФИО1 и фио МКК «СМС Финанс», № 9671890686-1 от 17 марта 2016 года, заключенный между ФИО1 и фио финанс» недействительными.

Обязать фио МКК «СМС Финанс» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед фио МКК «СМС Финанс».

Взыскать с фио МКК «СМСФИНАНС» в пользу ФИО1 расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2025 года