Дело № 12-189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18.10.2017г. г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его представителя ФИО3, сурдопереводчика ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не признал, при этом, пояснил, что 

<

ДАТА> не находился в состоянии опьянения, подписал согласие с результатами освидетельствования, так как был введен в заблуждение сотрудником полиции, написал то, что ему написали так как он является глухонемым. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку ФИО2 является глухонемым, при составлении протоколов не был привлечен сурдопереводчик. Привлеченный сотрудниками ДПС ФИО1 также является инвалидом по слуху и без сурдоперевода не имеет возможности реализовывать свои процессуальные права, тем более быть переводчиком.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в суде на удовлетворении жалобы настаивали, в обоснование указали доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС 2взвода 4 роты ОБДПС УМВД России по г.Волгограду ФИО5 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, проверив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановлением 

<

данные изъяты> установлено, что 09 марта 2017 года в 00 час. 05 мин., ФИО2, на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствие с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п.10).

Согласно приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", критериями при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: 

1. Запах алкоголя изо рта.

2. Неустойчивость позы.

3. Нарушение речи.

4. Выраженное дрожание пальцев рук.

5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица.

6. Поведение, не соответствующее обстановке.

7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 марта 2017 года в 00 час. 05 мин., ФИО2, на 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

26 июня 2008 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года, надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектором 

<

данные изъяты>

Из акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, следует, что в 01 час. 03 мин. концентрация паров этилового спирта в выдохе обследуемого ФИО2 составила - 0,333 мг/л (л.д.4).

С результатами проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

ФИО2 при рассмотрении административного материала в суде первой и апелляционной инстанций вину не признал, пояснив, что спиртные напитки не употреблял, был трезв.

Доводы ФИО2 опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), квитанцией алкотектора 

<

данные изъяты>.д.4), актом освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС на момент совершения административного правонарушения ФИО2

Указанные доказательства оценены судами первой и второй инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, замечаний и дополнений при их составлении от ФИО2 не поступало.

Сам ФИО2 при рассмотрении дела не отрицал наличие его подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт того, что он умеет читать и писать не оспаривает, он в протоколе об административном правонарушении лично произвел запись о том, что ему разъяснены права, указал, что употреблял спиртные напитки, замечания от него не поступали. Также имеется запись об ознакомлении с правами, обязанностями, ответственность переводчика.

В силу положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 200б г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 11 ноября 2008 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд расценивает доводы ФИО2 о том, что он не употреблял спиртные напитки, как способ защиты и как попытку избежать наказания. Доказательств введения ФИО2 в заблуждение сотрудниками полиции, ФИО2 не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.

Кроме того, в пункте 230 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из содержания части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соблюдение приведенных выше требований закона не представляется возможным в случае, если лицо из-за определенных физических особенностей, например, глухоты, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД, а, следовательно, выполнить данные требования.

При этом в силу части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Данное положение закона в полной мере распространяется на лиц, страдающих нарушениями слуха и речи (глухие, немые, глухонемые).

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика (применительно к названным выше лицам - сурдопереводчика) является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения, вынесенных по делу об административном правонарушении.

К материалам дела об административном правонарушении приобщены документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 является глухонемым, что подтверждается копией справки 

<

данные изъяты>

В ходе применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения настоящего дела должностным лицам ГИБДД указанный выше факт был известен, что следует из протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 2).

ФИО2 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предоставлен сурдопереводчик.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ФИО1 была разъяснена ответственность за выполнение заведомо неправильного перевода в административном материале, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, а также расписке ФИО1

Довода жалобы о том, что ФИО2 процессуальные права не разъяснялись, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО2 не был предоставлен переводчик, несостоятельна. 

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении переводчик присутствовал, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчику разъяснены, об административной ответственности за заведомо неправильный перевод ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик также предупреждался, в связи с чем, имеются подписи в соответствующих графа протокола. Ходатайств о замене переводчика ФИО2 не заявлялись, замечания на протокол не приносились.

Кроме того, допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он был приглашен инспектором ДПС в качестве переводчика для ФИО2 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Он лично переводил ФИО2 все, что ему писал инспектор ДПС. Он также перевел и ФИО2 понял, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 понимал значение происходящего, общался с сотрудниками ДПС с помощью ФИО1 владеющим навыками общения на языке жестов. Все протоколы им подписаны, в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно написано, что он согласен.

При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, замечаний и дополнений при их составлении от ФИО2 не поступало.

Таким образом, суд расценивает доводы ФИО2, как способ защиты и попытку избежать наказания.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2, мировой судья верно принял во внимание характер совершённого им административного правонарушения: он совершил административное правонарушение в области дорожного движения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, судьёй не установлено.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ мировой судья правомерно учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, доказательства наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеются.

Доводы жалобы ФИО2 фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и выражают несогласие ФИО2 с принятым решением суда, что не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Следовательно, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Никаких иных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судом не установлено. 

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, никаких иных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судом не установлено. Административное правонарушение является оконченным, то есть ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, а также с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание назначено с учётом характера и степени совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи, наказание назначено минимально предусмотренное за данное правонарушение. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – не подлежит удовлетворению, постановление 

<

данные изъяты> следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты>–без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья