Дело № 2-837(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аракул», ФИО1, Управлению имущественных отношений Брянской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Россельхозбанк», действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между Банком и ООО «Аракул» был заключен Договор №... об открытии кредитной линии (Кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 

<

...>, а Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

...>% (п. 1.4 Кредитного договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Договору. Окончательный срок возврата кредита 

<

дата>., включительно (п. 1.6 кредитного договора, дополнительного соглашения №... от 

<

дата> к Кредитному договору).

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик не производил уплату процентов с февраля 2016г. В связи с чем, по состоянию на 20.04.2016г. задолженность ответчика 1, ответчика 2 по Кредитному договору составляет 

<

...>, в том числе: ссудная задолженность – 

<

...>; проценты, начисленные на основной долг – 

<

...>; комиссия за обслуживание кредита и пролонгацию – 

<

...>; комиссия за пролонгацию основного долга – 

<

...>; пени по просроченной ссудной задолженности – 

<

...>; пени по просроченным процентам – 

<

...>; пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита – 

<

...>; пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита – 

<

...> 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен Договор поручительства физического лица №... от 

<

дата> Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по Кредитному договору между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и Управлением имущественных отношений Брянской области (Залогодатель) 

<

дата> был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №....2.

На основании изложенного, представитель истца просил суд с учетом уточнений: взыскать солидарно с ООО «Аракул» и ФИО1 задолженность по Кредитному договору №... от 

<

дата> по состоянию на 12.07.2016г. в размере 

<

...>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 

<

...>; просроченные проценты за пользование кредитом – 

<

...>; просроченная комиссия за обслуживание кредита - 

<

...>; просроченная комиссия за пролонгацию основного долга – 

<

...>; пени по просроченной ссудной задолженности – 

<

...>; пени по просроченным процентам – 

<

...>; пени на неоплаченную комиссию за пролонгацию основного долга – 

<

...>; обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Управлению имущественных отношений Брянской области, и заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №....2 от 

<

дата>: - административное здание: кадастровый (или условный) №..., инвентарный №.../А, литер А, назначение: нежилое, 2 – этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 843,2 кв.м, местоположение: 

<

адрес>; - земельный участок с кадастровым №..., категория земель – земли населенных пунктов, для использования административного здания и гаража, местоположение: 

<

адрес>, площадью 1049 кв.м; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент сельского хозяйства Брянской области, Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области «Брянский Гарантийный Фонд» (ФПП «Брянский Гарантийный Фонд»), Брянская областная Дума, Департамент финансов Брянской области и ГАУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» Брянской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий в интересах АО «Россельхозбанк» по доверенности, уточнил заявленные требования, просил суд:

1. взыскать солидарно с ООО «Аракул» и ФИО1 задолженность по Кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 

<

...>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 

<

...>; просроченные проценты за пользование кредитом – 

<

...>; просроченная комиссия за обслуживание кредита - 

<

...>; просроченная комиссия за пролонгацию основного долга – 

<

...>; пени по просроченной ссудной задолженности – 

<

...>; пени по просроченным процентам – 

<

...>; пени за неоплаченную комиссию за обслуживание кредита – 

<

...>; пени за неоплаченную комиссию за пролонгацию основного долга – 

<

...>;

2. обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Управлению имущественных отношений Брянской области, и заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №....2 от 

<

дата>.: 

- административное здание: кадастровый (или условный) №..., инвентарный №.../А, литер А, назначение: нежилое, 2 – этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 843,2 кв.м, местоположение: 

<

адрес>; 

- земельный участок с кадастровым №..., категория земель – земли населенных пунктов, для использования административного здания и гаража, местоположение: 

<

адрес>, площадью 1049 кв.м; 

3. установить начальную цену реализации заложенного имущества:

- административное здание: кадастровый (или условный) №..., инвентарный №.../А, литер А, назначение: нежилое, 2 – этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 843,2 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, - 

<

...>; 

- земельный участок с кадастровым №..., категория земель – земли населенных пунктов, для использования административного здания и гаража, местоположение: 

<

адрес>, площадью 1049 кв.м, - 

<

...>; 

4. взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>

Ответчик ФИО1, генеральный директор ООО «Аракул», исковые требования признал.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений Брянской области ФИО3, начальник юридического отдела, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала.

Представители 3-их лиц: ФИО4, начальник отдела правового обеспечения и оборота земель сельскохозяйственного назначения Департамента сельского хозяйства Брянской области; ФИО5, начальник правового управления Брянской областной Думы; ФИО6, заместитель начальника правового отдела Департамента финансов Брянской области, полагали требования в части обращения взыскания на заложенное имущество необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители 3-их лиц: ФПП «Брянский Гарантийный Фонд» и ГАУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» Брянской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Аракул» был заключен Договор №... об открытии кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 

<

...>, а Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

...>% (п. 1.1 и п. 1.4 Кредитного договора). 

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Договору. Окончательный срок возврата кредита 

<

дата>., включительно (п. 1.6 Кредитного договора, дополнительного соглашения №... от 

<

дата> к Кредитному договору).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитор, в соответствии с п. 3.1. и 3.2. Кредитного договора, полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет Заемщика 

<

...>, что подтверждается банковским ордером №... от 

<

дата>

Согласно п. 4.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 Договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. Договора, и заканчивая в дату окончательного возврата Кредита, определенную в соответствии с условиями Договора (включительно).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов (п. 4.2.2. Кредитного договора). Датой возврата Кредита (части Кредита/уплаты процентов/уплаты комиссии) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.5. Кредитного договора).

Также между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Аракул» (Заемщик) были заключены Дополнительные соглашения к Договору №... об открытии кредитной линии: 

<

дата>. - №..., 

<

дата>. - №..., 

<

дата>. - №..., 

<

дата>. - №..., 

<

дата>. - №... и 

<

дата>. - №.... 

Кредитный договор и Дополнительные соглашения к нему были заключены в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Все существенные условия Кредитного договора содержались в его тексте, Дополнительных соглашениях к Договору, Графике погашения (возврата) Кредита (основного долга), с которыми Заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют подписи. Тем самым, Заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в Кредитном договоре.

Условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным, а также ст. 851 ГК РФ, предусматривающей, что договор банковского счета является возмездным, если это предусмотрено условиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 7.1 Договора в качестве меры ответственности Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств (в том числе по возврату основного долга, уплате процентов, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных Договором) предусмотрена неустойка из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Согласно п. 1.3.2. Договора с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего действия Договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности. 

В нарушение взятых на себя по Кредитному договору обязательств, Заемщик с февраля 2016г. ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

Пунктами 4.7. - 4.8. Кредитного договора предусмотрено право Кредитора в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части кредита), уплаты процентов и комиссий в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок уплачивать начисленные проценты и/или комиссии за пользование Кредитом. Требование о досрочном погашении кредита и об уплате процентов за пользование кредитом должно быть исполнено Заемщиком в срок, указанный в таком требовании. При этом срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный Кредитором в требовании о досрочном погашении кредита и уплате процентов, считается вновь установленным сроком погашения кредита. Требование о досрочном погашении Кредита направляется в письменной форме.

В адрес Заемщика и Поручителя направлялись письма о погашении просроченной задолженности. 23.03.2016г., руководствуясь пунктами 4.6., 4.7. Кредитного договора, Кредитор направил в адрес Заемщика требования о досрочном возврате заемных средств и уплате процентов № 069-02-27/97 в срок до 31.03.2016г., включительно. Уведомления были направлены почтовой корреспонденцией, однако оставлены без ответа и исполнения. Таким образом, Кредитор воспользовался предоставленным ему п. 1 ст. 450 ГК РФ и положениями Кредитного договора правом на изменение первоначального срока погашения кредита, установив новый срок погашения кредита не позднее 31.03.2016г. Заемщик требование о досрочном погашении кредита не исполнил, нарушив тем самым новый срок погашения кредита, установленный Кредитором. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату заемных средств и уплаты причитающихся процентов и комиссии. 

По состоянию на 30.01.2017г. размер задолженности составляет 

<

...>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 

<

...>; просроченные проценты за пользование кредитом – 

<

...>; просроченная комиссия за обслуживание кредита - 

<

...>; просроченная комиссия за пролонгацию основного долга – 

<

...>; пени по просроченной ссудной задолженности – 

<

...>; пени по просроченным процентам – 

<

...>; пени за неоплаченную комиссию за обслуживание кредита – 

<

...>; пени за неоплаченную комиссию за пролонгацию основного долга – 

<

...>;

Судом проверен представленный Истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями кредитного договора. Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором. Уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ может подлежать лишь размер неустойки (пени). 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. № 7 разъяснил судам, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). 

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по основному долгу по кредиту и суммы пени, постановленной к взысканию с ответчиков, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков заявления о снижении пени, признание иска ответчиком ФИО1, генеральным директором ООО «Аракул», соразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств по договору, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен Договор поручительства физического лица №... от 

<

дата>, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Должником (ООО «АРАКУЛ») своих обязательств по Договору №... об открытии кредитной линии от 

<

дата> (п. 1.1). Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.1).

Между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) были заключены Дополнительные соглашения к Договору №... поручительства физического лица: 

<

дата>. - №..., 

<

дата>. - №..., 

<

дата>. - №..., 

<

дата> - №... и 

<

дата>. - №.... 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исковые требования к поручителю заявлены в установленный ст. 367 ГК РФ срок с учетом даты нарушения Заемщиком исполнения обязательств по возврату кредита и даты обращения с иском в суд, а потому поручительство не прекращено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед ОАО «Россельхозбанк» по Договору №... от 

<

дата> между ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и Управлением имущественных отношений Брянской области (Залогодатель) 

<

дата> был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №....2, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности (имущество или предмет ипотеки): административное здание: кадастровый (или условный) №..., инв.№.../А, литер А, назначение: нежилое, 2 – этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 843,2 кв.м, местоположение: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым №..., категория земель – земли населенных пунктов, для использования административного здания и гаража, площадью 1049 кв.м, местоположение 

<

адрес>. Стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в ипотеку, в размере 

<

...>, в том числе: здание – 

<

...>, земельный участок – 

<

...> (пункты 1.1, 3.1 – 3.3). Ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (п. 2.1).

Между ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и Управлением имущественных отношений Брянской области (Залогодатель) были заключены Дополнительные соглашения к Договору №....2 об ипотеке (залоге недвижимости): 

<

дата>. - №..., 

<

дата>. - №..., 

<

дата>. - №..., 

<

дата>. - №.... 

<

дата> между ООО «Аракул» (Заемщик), с одной стороны, ОАО «Россельхозбанк» (Финансовая организация), с другой стороны, и ФПП «Брянский Гарантийный Фонд» (Поручитель), с третьей стороны, заключен договор Поручительства №..., по условиям которого Поручитель обязуется за счет средств ФПП «Брянский Гарантийный Фонд» отвечать перед Финансовой организацией за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии от 

<

дата>. №..., заключенному между Финансовой организацией и Заемщиком (Договор финансирования), в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы основного долга (кредита) в порядке, размере и сроки, установленные Договором на следующих условиях: сумма Договора финансирования 

<

...>; размер процентов за пользование (кредитом) 

<

...>%; срок возврата основного долга по Договору финансирования 

<

дата>., включительно. Ответственность Поручителя является субсидиарной; размер поручительства ограничен суммой 

<

...> Поручитель не отвечает перед Финансовой организацией за исполнение (неисполнение) Заемщиком обязательств по уплате комиссии, неустойки, расходов, понесенных в связи с исполнением Договора финансирования, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек по взысканию задолженности, возмещении убытков, уплате процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество оговорены нормами ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предметы залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 18.08.2016г. по делу была назначена судебная экспертиза. При определении начальной продажной цены недвижимого имущества для реализации с публичных торгов суд руководствуется заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела. 

Согласно Экспертному заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и оценки» № 32416 ОЦ от 31.10.2016г. рыночная стоимость объектов оценки: административное здание: кадастровый (или условный) №..., инв.№.../А, литер А, назначение: нежилое, 2 – этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 843,2 кв.м, местоположение: 

<

адрес>; и земельный участок с кадастровым №..., категория земель – земли населенных пунктов, для использования административного здания и гаража, площадью 1049 кв.м, местоположение 

<

адрес>; составляет округленно 

<

...> (в т.ч. административное здание – 

<

...> и земельный участок – 

<

...>). Начальная продажная цена вышеуказанного недвижимого имущества составляет округленно 

<

...>, (в т.ч. административное здание - 

<

...>, земельный участок - 

<

...>).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование и стаж работы; до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками и третьими лицами не представлено, отводов эксперту не заявлено, заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, суд принимает указанное Экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу п. 2 п.п. 4 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Экспертным заключением начальная продажная цена объектов недвижимого имущества, подлежащих реализации с публичных торгов, установлена с учетом уменьшения до 80%.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений в их взаимосвязи, суд исходит

из стоимости предметов залога, определенной заключением эксперта, и полагает необходимым начальную продажную цену недвижимого имущества установить в размере 

<

...> и способ реализации - путем публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика Управления имущественных отношений Брянской области поступило ходатайство об отсрочке продажи заложенного имущества по уважительным причинам, поскольку в нежилом помещении по 

<

адрес> расположен ГАУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» Брянской области».

По смыслу положений вышеуказанных норм, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что основным видом деятельности Центра (правопреемника ГАУО для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Брянский областной центр психолого-социального сопровождения и профориентации, психолого-педагогической реабилитации и коррекции несовершеннолетних, злоупотребляющих наркотиками») является психолого-педагогическая и медико-социальная помощь детям-инвалидам и несовершеннолетним, нуждающимся в экстренной психологической помощи и социальной адаптации. Необходим срок для перевода Центра в иное место.

При этом данная отсрочка не нарушает баланса интересов сторон, так как в силу п. 2 ст. 350 ГК РФ отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Также судом отклонено ходатайство представителя ответчика Управления имущественных отношений Брянской области об обращении взыскания на принадлежащее Заемщику ОАО «Аракул» имущество, нежилые помещения (объекты незавершенного строительства), расположенные 

<

адрес>: площадью 83,6 кв.м, кадастровый №..., - очистные сооружения производственных вод; площадью 181,8 кв.м, кадастровый №..., - проходная; площадью 150,2 кв.м, кадастровый №..., - котельная; площадью 4204,2 кв.м, кадастровый №..., - производственно-бытовой корпус; площадью 10,4 кв.м, кадастровый №..., - пропускной пункт.

Договор об ипотеке заключен в отношении конкретного имущества. Замена объекта залога (ипотеки недвижимости) возможна лишь при согласии Залогодержателя – Банка и относится к его компетенции.

Судом рассмотрены возражения представителей ответчика Управления имущественных отношений и 3-х лиц о том, что здание, в котором расположено ГАУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» Брянской области», является объектом социального значения; при заключении Договора об ипотеке (залоге недвижимости) сторонами был нарушен порядок заключения указанного договора.

В дело представлена копия представления Прокуратуры Брянской области об устранении нарушений законодательства о государственной собственности, в котором указано, что решение о передаче объекта социальной инфраструктуры для детей в залог и заключении договора ипотеки 12.09.2013г. было осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, в т.ч. требований ст. 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Однако в деле отсутствуют доказательства, что административное здание по 

<

адрес> относится к объектам социальной инфраструктуры для детей. 

Из дела следует, что 

<

дата>. между Управлением имущественных отношений Брянской области (Сторона 1) и ГАУО для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Брянский областной центр психолого-социального сопровождения и профориентации, психолого-педагогической реабилитации и коррекции несовершеннолетних, злоупотребляющих наркотиками» (Сторона 2) был заключен Договор хранения №... находящегося в областной собственности имущества.

По условиям договора Сторона 1 передает, а Сторона 2 обязуется хранить находящийся в областной собственности объект недвижимого имущества – административное здание по адресу: 

<

адрес> лит.А (п. 1.1). Сторона 2 не вправе распоряжаться Имуществом (п. 1.3). Передача имущества на хранение не влечет за собой прекращения на него права областной собственности и (или) возникновения в отношении него собственности Стороны 2 (п. 1.5).

Порядок, условия формирования и использования залогового фонда Брянской области установлены законом Брянской области от 10.12.2007г. № 161-З «О залоговом фонде Брянской области».

Постановлением администрации Брянской области от 26.03.2009г. № 278 «О залоговом фонде Брянской области» утверждены Положение о порядке формирования и управления залоговым фондом Брянской области, ведения учета и осуществления контроля за целевым использованием имущества залогового фонда и Положение о порядке рассмотрения заявок лиц, намеренных привлечь заемные средства под залог имущества залогового фонда Брянской области, и условиях внесения платы за пользование имуществом залогового фонда.

Предоставление объектов залогового фонда Брянской области при реализации инвестиционных и инновационных проектов в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредиторами осуществляется на конкурсной основе.

Заявка ООО «Аракул», намеревавшегося привлечь заемные средства под залог имущества залогового фонда Брянской области, была рассмотрена конкурсной комиссией в соответствии с установленным порядком конкурсного отбора инвестиционных (инновационных) проектов на предоставление права использования объектов залогового фонда Брянской области.

По результатам первого и второго туров конкурсного отбора инвестиционных (инновационных) проектов на предоставление права использования объектов залогового фонда Брянской области, проведенных 21.06.2013г., ООО «Аракул» было признано победителем конкурсного отбора.

Согласно ст. 4 закона Брянской области от 10.12.2007г. №161-3 «О залоговом фонде Брянской области» решение об использовании имущества залогового фонда в качестве залога рыночной стоимостью свыше 

<

...> принимается Губернатором Брянской области по согласованию с Брянской областной Думой.

Согласие на передачу объектов, относящихся к собственности Брянской области и находящихся в составе залогового фонда Брянской области (административное здание, расположенное 

<

адрес>, площадью 843,2 кв.м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №..., расположенный 

<

адрес>) (рыночная стоимость объектов составляет 

<

...>), в залог в установленном порядке под обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Аракул» в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство фабрики ОАО «Брянское мороженое», было дано Брянской областной Думой и выражено в Постановлении от 25.07.2013 № 5-1422.

Указанные объекты недвижимого имущества в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство фабрики ОАО «Брянское мороженое» предоставлены в залог ООО «Аракул» на основании распоряжения Правительства Брянской области от 05.08.2013 № 144-рп. Кроме того, данным распоряжением Правительство Брянской области поручило управлению имущественных отношений Брянской области подписать от лица Брянской области договор о залоге имущества.

Как указывали в судебном заседании представитель ответчика Управления имущественных отношений Брянской области и представители 3-х лиц, условием предоставления в залог государственного имущества Брянской области (условие о предмете сделки) являлось заключение договора об ипотеке (залоге) государственного имущества Брянской области под обеспечение кредитных обязательств ООО «Аракул», полученных в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство фабрики ОАО «Брянское мороженое». Таким образом, заемные средства, предоставленные кредитной организацией ООО «Аракул», обеспеченные залогом объектов недвижимого имущества областной собственности, должны были быть предоставлены и направлены на финансирование мероприятий, предусмотренных календарным планом.

Однако, согласно пункту 2.2 статьи 2 Договора №....2 от с 

<

дата> об ипотеке (залоге недвижимости) кредитная линия ООО «Аракул» была открыта на цели приобретения строительных материалов и оплату за произведенные работы субподрядчиками, что не соответствует установленной распоряжением Правительства Брянской области от 05.08.2013 № 144-рп цели предоставления государственного имущества Брянской области в залог, несмотря на тот факт, что договор ипотеки должен был предусматривать цель предоставления кредита в точном соответствии с целью, установленной постановлением Брянской областной Думы от 25.07.2013 № 5-1422, распоряжением Правительства Брянской области от 05.08.2013 № 144-рп - в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство фабрики ОАО «Брянское мороженое». Возможность изменения условия о предмете сделки по передачи указанного имущества залогового фонда Брянской области в залог под обеспечение кредитных обязательств сторонами при заключении соответствующего договора в Постановлении Брянской областной Думы от № 5-1422 не предусмотрено.

Между тем суд принимает во внимание, что Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №....2 от 

<

дата> прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, сторонами не оспорен и является действующим. 

Ходатайство представителя 3-го лица Брянской областной Думы об отложении дела слушанием для ознакомления с материалами дела и подготовки иска об оспаривании договора об ипотеке (залоге недвижимости) для подачи в Арбитражный суд судом отклонены, поскольку препятствий для ознакомления с материалами дела до начала судебного заседания не имелось, доказательств обратного не представлено. Вероятность подачи в будущем иска в Арбитражный суд не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.

Ходатайство представителя ответчика Управления имущественных отношений Брянской области о прекращении производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с неподсудностью требований суду общей юрисдикции, поддержанное участвующими в деле представителями 3-их лиц, судом отклонено по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.) в ответе на вопрос 1, указано:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

С 01.09.2016г. Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ статья 33 АПК РФ изложена в новой редакции, статья 27 дополнена частью 6. Положения о специальной подведомственности дел арбитражным судам, ранее предусмотренные статьей 33 прежней редакции, содержатся в части 6 статьи 27.

Пунктом 8.7 Договора №... об открытии кредитной линии (Заемщик – юридическое лицо), заключенным 

<

дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Аракул» в лице генерального директора ФИО1, предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему Договору и/или в связи с ним, в т.ч. любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

То же положение отражено в п. 7.9 Договора №....2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 

<

дата>., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Управлением имущественных отношений.

Согласно п. 4.5 Договора №... поручительства физического лица, заключенному 

<

дата>. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, любой спор, возникающий по настоящему Договору и/или в связи с ним, в т.ч. любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем юридического лица ОАО «Аракул» является генеральный директор ФИО1

Таким образом, не имеется оснований для прекращения производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 

<

...> и расходы на производство судебной экспертизы в размере 

<

...>

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аракул», ФИО1, Управлению имущественных отношений Брянской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аракул», ФИО1 задолженность по Кредитному договору №... от 

<

дата> по состоянию на 30.01.2017 года в размере 

<

...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №....2 от 

<

дата>: 

- административное здание: кадастровый (или условный) №..., инвентарный №.../А, литер А, назначение: нежилое, 2 – этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 843,2 кв.м, местоположение: 

<

адрес>; 

- земельный участок с кадастровым №..., категория земель – земли населенных пунктов, для использования административного здания и гаража, площадью 1049 кв.м, местоположение 

<

адрес>.

Установить начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества в размере 

<

...>: административного здания - в размере 

<

...>, земельного участка в размере – 

<

...>, путем продажи с публичных торгов.

Отсрочить продажу вышеуказанного заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аракул» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 17 февраля 2017 года