УИД: 92OS0000-01-2025-000224-12

Дело № 3а-117/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи – Блейз И.Г.,

при секретаре – Михайловой В.Г.,

с участием

административного истца ФИО1 и его представителя – ФИО2,

представителя административного ответчика, Министерства финансов РФ, и заинтересованного лица, Управления Федерального казначейства по г. Севастополю – ФИО3,

представителя заинтересованных лиц, МВД России, ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя и УМВД России по г. Севастополю – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, о присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, заинтересованные лица – Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в городе Севастополе, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Министерство внутренних дел (далее – УМВД) Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел (далее – УМВД) России по городу Севастополю, Отдел Министерства внутренних дел (далее – ОМВД) России по Балаклавскому району города Севастополя,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к Министерству финансов РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополю с заявлением о совершённом в отношении него преступления, на основании которого возбуждено уголовное дело №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Рассмотрение дела было заволокичено, орган дознания препятствовал судебной защите прав административного истца путём многомесячного необоснованного бездействия, вынесения незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и не направления в адрес потерпевшего копий процессуальных документов, вынесенных по уголовному делу, в результате чего продолжительность волокиты по делу превысила 2 года, преступник избежал уголовной ответственности, а потерпевший безвозвратно лишён уголовно-правовой защиты своих прав. Большую часть указанного времени дело находилось без каких-либо процессуальных действий. Административный истец полагает, что продолжительность уголовного судопроизводства нарушает его право на судопроизводство в разумный срок и причинило ему моральные страдания, обусловленные правовой неопределённостью и незащищённостью его прав, а также лишением его возможности реализовать предусмотренные уголовно-процессуальным законом возможности защиты своих прав как потерпевшего от преступления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании административный истец и его представитель просили административный иск удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в нём.

Представитель административного ответчика и Управления Федерального казначейства по г. Севастополю возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель МВД России, УМВД России по г. Севастополю и ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных письменных возражениях.

Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации и Управление Судебного департамента в городе Севастополе явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили письменные возражения, в которых полагали, что административный иск не подлежит удовлетворения и просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, что не противоречит положениям ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела возражения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее ФЗ № 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 КАС РФ, согласно которой лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 2 статьи 1 ФЗ № 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с частью 3 статьи 1 ФЗ № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство (часть 5 статьи 250 КАС РФ).

Постановлением от 01 августа 2025 года уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, административный истец направил настоящий административный иск через Балаклавский районный суд г. Севастополя посредством ГАС «Правосудие» 06 октября 2025 года, то есть в предусмотренный статьёй 250 КАС РФ срок.

В целях рассмотрения административного иска судом истребованы материалы уголовного дела №.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в приёмное отделение 

<

данные изъяты>, о чём от медсестры по телефону поступило сообщение в ДЧ ОП № «Инкмеран» ОМВД, которое зарегистрировано в КУСП №.

В этот же день у ФИО1 отобрано объяснение старшим оперуполномоченным ОУР ОП № «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району, который составил рапорт по указанным в нём фактах на имя врио начальника ОП № «Инкерман» ОМВО России по Балаклавскому району.

27 мая 2025 года у ФИО1 отобрано ещё одно объяснение по факту полученных им телесных повреждений.

Постановлением от 27 мая 2025 года продлён срок проведения проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

31 мая 2025 года отобраны объяснения у ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО7 и ФИО8

01 и 02 июня 2025 года проведены осмотры места происшествия по результатам которых составлены протоколы осмотра места происшествия.

Постановлениями от 01 июня 2023 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток и назначена судебно-медицинская экспертиза.

19 июня 2025 года составлено заключение эксперта.

Постановлением от 23 июня 2025 года материал проверки передан по подследственности мировому судье судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 24 июля 2023 года материал проверки возвращен в ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя для проведения проверки в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и принятия решения в порядке статьи 145, части 4 статьи 20 УПК РФ.

Постановлением от 21 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за отсутствием состава преступления, а также в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 306 УК РФ за отсутствием состава преступления.

21 августа 2023 года врио начальника ОП № 1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2023 года.

Постановлением заместителя прокурора Балаклавского района г. Севастополя от 25 августа 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены начальнику ОМВД России по Балаклавскому району для организации дополнительной проверки, которые поступили в отдел 06 сентября 2023 года.

11 сентября 2023 года у ФИО1 отобраны объяснения по факту получения им телесных повреждений.

Постановлением от 14 сентября 2023 года назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза.

Постановлением от 14 сентября 2023 года срок проверки сообщения о преступлении продлён до 30 суток.

В ходе проведения проверки получены характеристики с места учебы и от участкового на ФИО5 и ФИО6, истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия, а также ряд объяснений иных граждан.

30 сентября 2023 года проведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол.

05 октября 2023 года составлено заключение дополнительной медицинской экспертизы.

Постановлением от 05 октября 2023 года материал проверки передан по подследственности мировому судье судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя, поскольку в действиях ФИО5 и ФИО6 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 115 УК РФ, которое рассматривается в порядке частного обвинения путём подачи потерпевшим заявления в суд.

18 июля 2023 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя с заявлением о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по статье 115 УК РФ, которое постановлением от 21 июля 2023 года возвращено, заявителю предложено привести его в соответствие с требованиями закона.

В связи с неустранением недостатков заявления постановлением мирового судьи от 17 августа 2023 года в его принятии было отказано.

Не согласившись с постановлением от 17 августа 2023 года, представитель потерпевшего 06 декабря 2023 года обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением от 13 декабря 2023 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

11 января 2024 года материал по заявлению поступил в Балаклавский районный суд г. Севастополя и постановлением от 12 января 2024 года назначен к рассмотрению в судебном заседании на 23 января 2024 года.

Апелляционным постановлением от 23 января 2024 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, постановление об отказе в принятии заявления оставлено без изменения.

Материал возвращен в адрес мирового судьи 31 января 2024 года.

Кроме того, представителем потерпевшего 06 декабря 2023 года подана апелляционная жалоба на постановление от 21 июля 2023 года о возвращении заявления с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, в удовлетворении которого отказано постановлением мирового судьи от 13 декабря 2023 года.

На данное постановление представителем потерпевшего от 28 декабря 2023 года подана апелляционная жалоба.

Материал для рассмотрения жалобы поступил в Балаклавский районный суд г. Севастополя 08 февраля 2024 года, постановлением от 12 февраля 2024 года жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22 февраля 2024 года.

Согласно справке судебное заседание, назначенное на 22 февраля 2024 года, не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по иному уголовному делу, в связи с чем, рассмотрение заявления перенесено на 21 марта 2024 года.

21 марта 2024 года проведено судебное заседание, которое отложено на 02 апреля 2024 года, в связи с истребованием материала у мирового судьи.

По результатам судебного заседания 02 апреля 2024 года оно было отложено на 04 апреля 2024 года в связи с поступлением не того материала и для повторного истребования необходимого материала.

Апелляционным постановлением от 04 апреля 2024 года постановление мирового судьи от 13 декабря 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, материалы направлены мировому судье для выполнения требований статьи 389.7 УПК РФ.

08 апреля 2024 года материал возвращен мировому судье.

04 апреля 2024 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя с исправленным заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по части 1 статьи 115 УК РФ в порядке частного обвинения.

Постановлением мирового судьи от 08 апреля 2024 года заявление принято к производству, ФИО1 и ФИО6 вызваны на 12 апреля 2024 года для проведения процессуальных действий, определенных статьёй 319 УПК РФ.

Постановлением от 12 апреля 2024 года заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18 апреля 2024 года.

Из материалов дела следует, что секретарём судебного заседания принимались меры по вызову сторон посредством телефонограмм, однако ФИО6 вызовы не принимал.

Судебное заседание, проведенное 18 апреля 2024 года, отложено на 08 мая 2024 года с целью обеспечения участия подсудимого ФИО6 и направления запросов в военкоматы г. Севастополя с целью выяснения местонахождения прохождения им срочной военной службы.

Постановлением от 17 апреля 2024 года ФИО6 подвергнут приводу.

Из ответа Военного комиссариата Гагаринского и Балаклавского района г. Севастополя от 26 апреля 2024 года следует, что ФИО6 29 июня 2023 года отправлен к месту прохождения военной службы по призыву на 12 месяцев в 

<

адрес>, обеспечить его явку силами военного комиссариата не представляется возможным.

Судебное заседание 08 мая 2025 года отложено в связи с направлением запроса в в/ч по месту прохождения службы обвиняемого о возможности его участия в судебном заседании.

Судебное заседание от 29 мая 2024 года отложено на 19 июня 2024 года в целях соблюдения прав обвиняемого и направления повторного запроса в в/ч.

Судебное заседание от 19 июня 2024 года отложено на 11 июля 2024 года в целях обеспечения явки обвиняемого.

Постановлением председателя Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 июня 2024 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Постановлением мирового судьи от 11 июля 2024 года ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 июля 2024 года оно отложено на 24 июля 2024 года для решения вопроса о предоставлении защитника подсудимому.

Постановлением от 12 июля 2024 года ФИО6 назначен адвокат.

Судебное заседание от 24 июля 2024 года отложено для обеспечения явки свидетеля стороны защиты на 15 августа 2024 года.

В ходе судебного заседания 15 августа 2024 года был допрошен ряд свидетелей, судебное заседание отложено на 26 августа 2024 года.

В ходе судебного заседания 26 августа 2024 года были заслушаны судебные прения, судебное заседание отложено на 03 сентября 2024 года перед последним словом подсудимого.

По результатам судебного заседания от 03 сентября 2025 года было заслушано последнее слово подсудимого и суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, приговор оглашён 09 сентября 2025 года.

11 сентября 2024 года представителем ФИО1, а 23 сентября 2024 года им лично поданы апелляционные жалобы на приговор.

25 сентября 2024 года стороны извещены о подаче апелляционной жалобы и предоставлен срок на подачу возражений до 09 октября 2024 года.

15 октября 2024 года материалы дела поступили в Балаклавский районный суд г. Севастополя и постановлением от 16 октября 2024 года апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 29 октября 2024 года.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание от 29 октября 2024 года отложено на 21 ноября 2024 года в связи с необходимостью истребования подлинника материала проверки для обозрения.

Апелляционным постановлением от 21 ноября 2024 года приговор мирового судьи от 09 сентября 2024 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

06 декабря 2024 года материалы дела возвращены мировому судье судебного участка № 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя.

Уведомлением от 06 декабря 2024 года стороны извещены о проведении судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2024 года.

По результатам судебного заседания от 17 декабря 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя уголовное преследование в отношении в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6 по части 1 статьи 115 УК РФ прекращено, материалы уголовного дела направлены в ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела в порядке публичного обвинения по части 2 статьи 115 УК РФ.

Постановлениями дознавателя ОД ОМВД России по Балаклавскому району от 06 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.

Как следует из рапорта от 27 января 2025 года, ФИО6 находился в 

<

адрес> и должен быть прибыть в г. Севастополь в мае 2025 года.

Данные обстоятельства также нашли своё отражение в рапорте дознавателя от 15 февраля 2025 года.

Значительная территориальная отдалённость подозреваемого, необходимость его участия при производстве по уголовному делу и совершения процессуальный действий, невозможных без его участия, послужили основанием для продления срока дознания постановлениями от 07 марта 2025 года, 06 апреля 2025 года, 05 мая 2025 года, 19 мая 2025 года, 04 июня 2025 года, 05 июля 2025 года, 18 июля 2025 года, а всего до 04 августа 2025 года.

При этом невозможность явки обвиняемого не повлекла полную остановку дознания.

Так, 25 февраля 2025 года и 11 марта 2025 года ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего, по результатам которых составлены протоколы.

14 марта 2025 года был допрошен ФИО5 в качестве подозреваемого, по результатам которого составлен протокол.

25 апреля 2025 года произведен просмотр видеозаписи, на которой запечатлены обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений, по результатам составлен протокол.

15 апреля 2025 года проведен следственный эксперимент, в ходе которого потерпевшим продемонстрированы обстоятельства причинения ему телесных повреждений.

20 мая 2025 года допрошены ФИО5 в качестве свидетеля и ФИО6 в качестве подозреваемого, по результатам которых составлены протоколы.

04 июля 2025 года проведена очная ставка, по результатам которой составлен протокол.

Дознавателем рассматривались ходатайства защитника ФИО6 о производстве следственных действий.

Постановлением от 12 мая 2025 года по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которого составлено заключение эксперта от 20 июня 2025 года.

Постановлением от 25 июля 2025 года назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлен ряд заключений экспертов.

Постановлениями от 01 августа 2025 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что также послужило основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО6 в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ФЗ №68-ФЗ также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 ФЗ № 68-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52).

Преступление в отношении ФИО1 совершено 26 мая 2023 года и в тот же день сообщение о нём было зарегистрировано в органах полиции, уголовное преследование за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности прекращено 01 августа 2025 года, таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 2 года 2 месяца и 6 дней, из них:

- в период с 26 мая по 23 июня 2023 года на стадии дознания, после чего сообщение было передано по подследственности мировому судье в связи с наличием признаков преступления, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ, которое относится к делам частного обвинения и подлежит рассмотрению мировым судьёй на основании заявления потерпевшего;

- на основании постановления мирового судьи от 24 июля 2023 года материалы проверки возвращены в связи с отсутствием: заявления потерпевшего, оценки доводов о причинении телесных повреждений группой лиц, разграничения телесных повреждений относительно действия каждого из конфликтов, надлежащим образом заверенных копий документов, сведений о получении заявителем копии постановления о передаче сообщения по подследственности, а также направлении его в адрес прокурора;

- в период с 03 августа по 05 октября 2023 года на стадии дознания, после чего сообщение было передано по подследственности мировому судье в связи с наличием признаков преступления, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ, которое относится к делам частного обвинения;

- препятствием для возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 115 УК РФ являлось несоответствие поданного 18 июля 2023 года ФИО1 заявления в порядке частного обвинения;

- после подачи исправленного заявления 04 апреля 2024 года материалы дела находились на рассмотрении в суде до 17 декабря 2024 года, после чего постановлением мирового судьи от 17 декабря 2024 года уголовное преследование по части 1 статьи 115 УК РФ было прекращено, а материалы направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 115 УК РФ в порядке публичного обвинения;

- сопроводительным письмом от 13 января 2025 года материалы дела направлены в орган дознания, где находились до прекращения уголовного дела.

При этом существенных и необоснованных как в период дознания, так и в период рассмотрения дела в суде, задержек в производстве не допускалось, следственные действия проводились регулярно, в суде дело без рассмотрения и движения не находилось, судебные заседания назначались своевременно, необоснованности их отложения не усматривается.

Следует обратить внимание, что причинами отложений судебных заседаний с момента поступления заявления в порядке частного обвинения мировому судье 04 апреля 2024 года и до 11 июля 2024 года являлось установление места нахождения подсудимого, который проходил военную службу по призыву, в связи с чем, судом направлялись соответствующие запросы и совершались процессуальные действия, а такие отложения были направлены на соблюдение его прав.

После прибытия подсудимого в судебное заседание 11 июля 2024 года дело было рассмотрено с вынесением приговора менее чем за 2 месяца – 09 сентября 2024 года, судебные заседания назначались своевременно, а их отложение обусловлено назначением подсудимому защитника, заслушиванием пояснений сторон относительно обстоятельств дела, направлением судебных запросов и допросом свидетелей.

Апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя после поступления в суд апелляционной инстанции 15 октября 2024 года рассмотрены 21 ноября 2024 года, каких-либо задержек направления дела в суд и волокиты при их рассмотрения не допускалось.

06 декабря 2024 года материалы дела были возвращены мировому судье после чего было назначено судебное заседание на 17 декабря 2024 года, по результатам которого материалы дела направлены в орган дознания.

В ходе повторного производства дознания существенных задержек также не допускалось, его продолжительность не связана с неэффективными действиями органа дознания и его должностными лицами, а была обусловлена значительной территориальной отдалённостью нахождения подозреваемого, при этом в его отсутствие осуществлялось дознание и производство следственных действий, возможных без участия подозреваемого.

В свою очередь задержки в производстве по уголовному делу были сопряжены с трудностью квалификации совершенного деяния, отсутствием подозреваемого/подсудимого и установлением его местонахождения, а также несоответствием первоначального заявления ФИО1 о совершенном в отношении него преступления, предъявленного в порядке частного обвинения, требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предпринимавшиеся органами дознания, его должностными лицами, дознавателем и судом действия отвечают требованиям эффективности и достаточности и были направлены на защиту прав ФИО1, в связи с чем, не усматривает нарушения права последнего на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок и, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, о присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Севастопольский городской суд.

Мотивированный текст решения составлен 17 декабря 2025 года.

Судья И.Г.Блейз