Дело № 2-1/2024 (2-115/2023)

УИД: 68RS0018-01-2023-000169-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 24 января 2024 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А., 

при секретаре Прасоловой С.П.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области гражданское делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Норд Стар» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) и ФИО5 (далее – Заемщик, Должник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-АПН, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен целевой кредит для приобретения автотранспортного средства 

<

данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, № кузова: №, в размере 543 583,54 рубля на срок 60 месяцев под 33,9 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Заемщика. На основании договора цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору новому кредитору – ООО «Норд Стар» (далее – Кредитор). Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, ООО «Норд Стар» направило ему требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое было оставлено Заемщиком без исполнения. Согласно раздела 2 кредитного договора, Заемщик (залогодатель) передал в залог кредитору (залогодержателю) приобретенный на кредитные средства автомобиль, чем обеспечено надлежащее исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору. ООО «Норд Стар» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском к ФИО5, при рассмотрении которого было установлено, что ФИО5 скончался, наследником является его сестра – ФИО3, в связи с чем, последняя была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Норд Стар» был удовлетворен – с ответчика ФИО3 была взыскана заявленная в иске задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 Вышеназванное решение суда отменено в силу апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ООО «Норд Стар» отказано. В связи с изложенным, ссылаясь на нормы закона, истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просил взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 135,86 рублей, в том числе: сумму основного долга – 276 391,32 рубль, сумму процентов за пользование кредитном – 336 744,54 рубля; и обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 транспортное средство – 

<

данные изъяты>), год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, № кузова: №, путем продажи с публичных торгов, а также, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Норд Стар», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявленном в суд ходатайстве (т. 1, л.д. 209) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 обратился в суд с возражениями на исковое заявление (т. 1, л.д. 168-170), фактически содержащие встречные исковые требования к ООО «Норд Стар» и ФИО3, в которых указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО7, им был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>), год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, № кузова: №, за 260 000 рублей. Поскольку в ПТС и договоре купли-продажи отсутствуют указания на то, что автомобиль находился в залоге, продавец о залоге не сообщил, полномочия продавца на отчуждение автомобиля не вызвали у него сомнений, им был сделан вывод об отсутствии обременений на указанное транспортное средство. В связи с указанным, ФИО4 просил признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, отказав ООО «Норд Стар» в соответствующей части иска и прекратив залог в отношении названного имущества.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, ходатайств и заявлений не представила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию доверителя, изложенную в представленных суду возражениях на иск и заявлении о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 129-137), просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания начисленных по кредиту процентов, в связи с пропущенным истцом сроком исковой давности и недобросовестным поведением Кредитора, обратив взыскание на заложенное транспортное средство.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Квант Мобайл Банк», ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО «Капитал Лайф», надлежащим образом извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита №-АПН в размере 543 583,54 рубля на срок 60 месяцев с процентной ставкой – 33,9 % годовых (далее – Договор) (т. 1, л.д. 35-38).

Подписав Договор, ФИО5 подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления и возврата кредита, изложенными в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, а также с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам (т. 1, л.д. 30-34).

Обязательства Банка по предоставлению ФИО5 денежной суммы в вышеуказанном размере были исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 29). 

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 приобрел у ООО «Трейд Сити» автомобиль 

<

данные изъяты>), год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, № кузова: №, за 449 000 рублей, путем перевода кредитных денежных средств в размере 449 000 рублей на расчетный счет продавца (т. 2, л.д. 118-120).

Из сведений ИФНС № по 

<

адрес>, представленных в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Квант Мобайл Банк» на имя ФИО5 действительно был открыт счет № (т. 1, л.д. 159-161).

В соответствии с договором цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Плюс Банк» уступило ООО «Норд Стар» права (требования) к должникам, возникшим из кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН, заключенному с ФИО5 – приложение № к договором цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ №, строка 53 (т. 1, л.д. 40-51).

ООО «Норд Стар» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО5 уведомление об уступке прав требований, и требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, датированное ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 44).

Должник – заемщик ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 219).

Как усматривается из ответа МО МВД России «Первомайский» на запрос суда, согласно сведениям базы данных ИСОД МВД РФ «ФИС ГИБДД-М» подсистема «Транспортные средства», регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты> (VIN: №), на имя ФИО5 не производилась (т. 2, л.д. 1-7).

Как установлено из представленных ответчиком ФИО4 нотариально заверенных копий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, № кузова: №, ФИО7 продал указанный автомобиль ответчику ФИО4 В указанной копии ПТС, выданной ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует запись о владельце ФИО5 (т. 2, л.д. 121-124).

Оригинал ПТС вышеуказанного автомобиля Кредитору ФИО5 не передавался (т. 2, л.д. 125).

Из представленных суду документов ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ФИО5 был заключен договор страхования от несчастных случаев №-АПН-С1, основным выгодоприобретателем по которому является ООО «Плюс Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращений в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по факту смерти ФИО5 не имеется (т. 1, л.д. 68-69).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно сведениям, представленным органом ЗАГС администрации 

<

адрес> (т. 2, л.д. 79), смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате механической асфиксии в результате самоповреждения путем повешения, что не предусмотрено в перечне страховых рисков, указанных в вышеназванном договоре страхования, в связи с чем, обращение выгодоприобретателя по договору страхования в страховую компанию не повлекло бы правовых последствий по смыслу погашения вышеуказанных кредитных обязательств ФИО5 перед Банком.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица, поэтому, такое обязательство смертью должника не прекращается (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст. 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество (ст. 1112 ГК РФ), в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58-61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из представленного в суд с иском расчета задолженности ФИО5 перед кредитором ООО «Норд Стар» по договору №-АПН усматривается, что заявленный в настоящем иске общий размер задолженности составляет 613 135,86 рублей, в том числе: сумма основного долга – 276 391,32 рубль (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в пределах срока исковой давности); сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период действия кредитного договора, в пределах срока исковой давности) – 52 736,37 рублей; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по окончании срока действия кредитного договора) – 198 944,96 рубля (т. 1, л.д. 26-28).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения требуемого долга.

Так, в частности, судом установлено, что после смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> м2, и квартиры с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также, автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска. 

Наследником, получившим свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное наследственное имущество, является сестра ФИО5 – ответчик ФИО3 (т. 2, л.д. 138).

Согласно представленным в суд нотариусом сведениям, кадастровая стоимость вышеуказанных: земельного участка – составляет 109 925 рублей, квартиры – 555 847 рублей, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 103 000 рублей (по всему имуществу – 768 772 рубля) (т. 2, л.д. 138).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец ООО «Норд Стар» уклонился от предоставления суду сведений о рыночной стоимости вышеуказанных земельного участка и квартиры, унаследованных ФИО3, при этом, рыночную стоимость вышеназванного унаследованного последней автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, не оспаривал (т. 2, л.д. 110).

В связи с указанным, оценивая стоимость перешедшего к наследнику ФИО3 наследственного имущества на момент смерти заемщика ФИО5 суд исходит из вышеуказанных кадастровой стоимости земельного участка и квартиры и рыночной стоимости автомобиля, представленных нотариусом.

Иных сведений об оценке наследственного имущества суду не представлено.

Оценивая достаточность унаследованного ФИО3 имущества для погашения заявленной в настоящем иске задолженности ФИО5 перед ООО «Норд Стар», суд учитывает следующее. 

Как установлено из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 погасила задолженность по кредитным обязательствам ФИО5 перед ПАО «Сбербанк» в размере 48 565,93 рублей по другому кредитному договору с ФИО5 (т. 1, л.д. 134).

Как усматривается из представленных договоров купли-продажи, ответчик ФИО3 продала унаследованный после смерти ФИО5 автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, за 40 000 рублей, земельный участок и жилое помещение – за 200 000 рублей (т. 1, л.д. 135-137).

При этом, суд учитывает, что исходя из кадастровой стоимости унаследованных земельного участка и квартиры, а также рыночной стоимости автомобиля, стоимость унаследованного имущества превышает размер заявленной в настоящем иске задолженности ФИО5 перед ООО «Норд Стар», в том числе, и с учетом ранее погашенной ФИО3 кредитной задолженности ФИО5 перед ПАО «Сбербанк» (768 772 – 48 565,93 = 720 206,07).

Таким образом, поскольку судом установлено, что заемщиком ФИО5 нарушены обязательства по возврате ПАО «Плюс Банк» суммы кредита, и ФИО3, являясь его наследником, обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, исковые требования ООО «Норд Стар» о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО5, суд находит подлежащими удовлетворению.

Сведений о фиктивности Договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, как и не было заявлено стороной ответчика ФИО3 встречных исковых требований о признании указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 137 ГПК РФ.

Факт отсутствия регистрации в органах ГИБДД автомобиля 

<

данные изъяты>), год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, № кузова: №, на имя ФИО5 не опровергает доводы истца о его приобретении ФИО5 за счет полученных последним кредитных денежных средств ПАО «Плюс Банк».

Вместе с тем, оценивая доводы стороны ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также, в п. 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Каких-либо доказательств недобросовестного поведения истца, выразившемся в неустановлении факта смерти ФИО5 и необращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае, суду представлено не было, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, положения ст. 10 ГПК РФ, вопреки позиции стороны ответчика ФИО3, суд находит не подлежащими применению.

Помимо этого, как указано выше, обращение в страховую компанию за выплатой в связи с наступлением страхового случая, в данном случае, не является целесообразным ввиду причины наступления смерти заемщика ФИО5, а кроме того, такое обращение является правом, а не обязанностью кредитора, в связи с чем, необращение последнего в страховую компанию ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», не может быть рассмотрено судом в данном случае как свидетельство недобросовестности поведения истца.

Вместе с тем, рассматривая заявление стороны ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Так, в частности, стороной ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части платежей по кредиту, а именно, с момента обращения ООО «Норд Стар» в суд с настоящим иском к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, в пределах срока исковой давности, в соответствии с графиком платежей (т. 1, л.д. 37 об.), находятся платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129-131).

Однако, принимая во внимание приведенные разъяснения суда вышестоящей инстанции (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд не соглашается как с такой позицией стороны ответчика ФИО3, так и с заявленными истцом сведениями о первичном обращении в Таганский районный суд 

<

адрес> по настоящему спору за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, первоначальный иск ООО «Норд Стар» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, поданный в Таганский районный суд 

<

адрес>, датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом, имеет исходящий номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно почтовому отправлению (копии почтового конверта), иск был принят в отделении почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 40-43).

С учетом изложенного, суд находит требования истца ООО «Норд Стар» о взыскании платежей, срок по которым был установлен графиком платежей по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, находящимися за пределами исковой давности и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца по настоящему иску о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (позиции 43-60 в графике платежей) в размерах 265 181,62 рубля и 77 362,11 рубля, соответственно.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом и после окончания действия кредитного договора, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в силу ст. 204 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано выше, поскольку заемщик ФИО5 нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, образовалась просроченная задолженность.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО5 о полном погашении задолженности по кредиту было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 141, 143), что подтверждается представленными в деле сведениями.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме (п. 6.3 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс») (т. 1, л.д. 30-34).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов, начисленных за пользование кредитом после окончания действия кредитного договора (согласно графику платежей – с ДД.ММ.ГГГГ), за период до направления Кредитором Заемщику заключительного требования, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего – 391 день).

По мнению суда, также подлежат взысканию и проценты, начисленные за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу на день окончания платежей по договору (на ДД.ММ.ГГГГ), составляющей 265 181,62 рубля), и после окончания действия кредитного договора, в размере 33,9 % годовых, составляющих: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 351,90 рубль (205 дней, всего в году – 366 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 810,31 рублей (186 дней, всего в году – 365 дней); итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 162,21 рубля.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, по платежам в период действия кредитного договора (в пределах срока исковой давности) и после окончания действия кредитного договора до дня направления заемщику заключительного требования Кредитора составляет 173 524,32 рубля (77 362,11 + 96 162,21).

При этом, как указано выше, суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего к наследнику ФИО3 наследственного имущества является достаточной для погашения вышеуказанной задолженности, в том числе, и за вычетом уже оплаченных ФИО3 кредитных обязательств ФИО5 перед ПАО «Сбербанк».

Тот факт, что ответчиком представлены сведения о том, что вышеуказанное наследственное имущество было продано ею за общую стоимость в размере 240 000 рублей, не опровергает оценку стоимости имущества, произведенную при вступлении ФИО3 в права наследства после смерти ФИО5, которая составляла 768 772 рубля.

По заявленным истцом ООО «Норд Стар» требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как усматривается из раздела 2 Договора, заемщик (залогодатель) передал в залог кредитору (залогодержателю) приобретенный на кредитные средства автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, № кузова: №, чем обеспечено надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (т. 1, л.д. 36 об.).

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата, вышеназванный автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, № кузова: №, находится в залоге у ООО «Норд Стар» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39).

Из представленных по запросу суда карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, № кузова: №, был зарегистрирован за следующими собственниками: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО8; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9О.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12 При этом, ДД.ММ.ГГГГ производилась замена ПТС транспортного средства взамен утраченного (т. 2, л.д. 1-7).

Согласно материалам дела, на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был заключен страховой полис ОСАГО серии ТТТ № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 И…, а также, оформлена диагностическая карта (т. 2, л.д. 128-130).

Как установлено из представленных по запросу суда договоров купли-продажи, транспортное средство 

<

данные изъяты>), год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, № кузова: №, был реализован ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, далее, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (т. 1, л.д. 215, 216, т. 2, л.д. 126, 127).

Вместе с тем, из п. 5 Договора залога следует, что залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита, из п. 3 Договора – согласована стоимость транспортного средства, как предмета залога, в размере 359 200 рублей.

Принимая изложенное во внимание, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Норд Стар» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН в общем размере 438 705,94 рублей (265 181,62 + 173 524,32).

Автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, № кузова: №, является предметом договора залога, заключенного между ФИО5 и ПАО «Плюс Банк», по условиям которого на указанное заложенное имущество может быть обращено взыскание.

При этом, предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Принимая изложенное во внимание, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Норд Стар» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными. 

Начальную продажную стоимость предмета залога – автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, № кузова: №, суд устанавливает в соответствии с положениями вышеуказанного договора залога, в соответствии с которым стоимость ТС как предмета залога составляет 359 200 рублей.

Как определено п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховным Судом РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству абзацем 1 п. 4 ст. 3391 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему названной статьи ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано выше, представленными в материалах дела сведениями подтверждается, что залоговое имущество в виде транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, № кузова: №, было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приобретая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ФИО7, ответчик ФИО4, при его должной осмотрительности, не был лишен возможности убедиться, что приобретаемый автомобиль является предметом залога по кредитному договору, при этом, вышеуказанная информация размещена в открытом доступе.

С учетом изложенного, суд находит встречные исковые требования ФИО4 к ООО «Норд Стар» и ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, № кузова: №, не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявленного в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству ходатайства стороны ответчика ФИО3 (т. 1, л.д. 92-93, 94) о необходимости оставления судом иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отвергает за их несостоятельностью, поскольку, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по настоящей категории дел законом не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, ООО «Норд Стар» за подачу настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 331 рубль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 9).

В связи с тем, что судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца по отношению к ответчику ФИО3, суд находит подлежащим взысканию с последней в пользу ООО «НордСтар» расходов последнего на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в размере 7 587 рублей. С ответчика ФИО4 суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «НордСтар» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН в общем размере 438 705,94 рублей, в том числе: 265 181,62 рубля – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 173 524,32 рубля – сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77 362,11 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 351,90 рубль; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 810,31 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, № кузова: №, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 359 200 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 587 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Норд Стар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО3, ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, № кузова: №, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.