Дело № 22-2321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 20 ноября 2023 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В., 

при секретаре Малковой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные представление – государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Докунихина Ю.В., жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Карелиной И.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 17.10.2017 года по ст. 264.1, ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

- 29.08.2018 года по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, 31.05.2019 года освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 30.05.2022, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, срока исчисления отбывания дополнительного наказания, судьбы вещественного доказательства, процессуальных издержек.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Карелиной И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Докунихин Ю.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, и указать о квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Карелина И.Е. и осужденный ФИО1 указывают, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не полной мере, просят применить ст. 53.1 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Докунихин Ю.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденного и защитника, находя их несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора необоснованными, поскольку наказание ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми обоснованно признаны раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие отягчающих.

Назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием, судом убедительно мотивировано совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, с чем не согласиться оснований не имеется. 

В отношении ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, поэтому обоснован вывод суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, касающиеся ФИО1, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. 

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учетом данных о личности осужденного, который ранее судим, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам представления прокурора, поскольку судом в описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденного как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, допущена явная описка, ошибочно указана ч. 2 ст. 264 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Карелиной И.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий