Дело № 2-1290/2021

УИД 33RS0014-01-2021-001706-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с названным иском к ФИО2, указывая в обоснование, что (дата) в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (номер), заключенным между ООО "Сетелем Банк" и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 749 682,93 руб., на срок до (дата), на приобретение автотранспортного средства - автомобиля модель « (данные изъяты)», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель № (номер).

В целях обеспечения выданного кредита (дата) между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) (номер). 

В соответствии с условиями названного договора кредита ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 7 числа каждого месяца.

Однако в нарушение условий договора кредита ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору кредита, что подтверждается расчетом задолженности от (дата).

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье (номер): договором потребительского кредита (номер) от (дата); договором (номер) купли – продажи транспортного средства; приходным кассовым ордером (номер); выписками по счету; графиком платежей и расчетом задолженности от (дата) по договору (номер) (дата).

В настоящее время по договору кредита (номер) образовалась задолженность в размере – 834 137,03 руб., которая состоит из: суммы основного долга - 736 843,16 руб.; процентов за пользование денежными средствами – 97 293,87 руб.; 

Согласно отчету об оценке от (дата), рыночная стоимость автомобиля модель « (данные изъяты)», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель (номер) составляет 834 813 руб.

Банк считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке от 26.04.2021 года.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору кредита (номер) (дата) в размере 834 137,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 542,37 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство « (данные изъяты)», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 834 813 руб.

Представитель ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием последнего. Положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст. 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), последствия утраты обеспечения (ст. 813), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814), оформления заемных отношений путем выдачи векселя (ст. 815) и ряд других применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Так, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 810 ч. 1 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно кредитному договору с условиями договора займа (номер) от (дата) ООО "Сетелем Банк" (кредитор) предоставило ФИО2 (заемщику) кредит в сумме 749 682,93 руб. на срок до (дата) включительно под 14% годовых, для приобретения автотранспортного средства и оплаты страховых премий, согласно соответствующему договору купли-продажи (п. 1.4 договора).

Согласно 1.6 указанного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 17 580 руб. (за исключением последнего платежа). Сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту и частичное погашение основного долга по кредиту за минусом отложенной суммы. Размер последнего платежа по договору составляет 14 372,88 руб. и включает в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту, частичное погашение основного долга по кредиту и размер отложенной суммы. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее даты, обозначенной в графике погашений. Последний платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита, указанной в п. 1.2. 

В договоре кредита (номер) от (дата) указано, что заемщик обязуется в срок до (дата) включительно возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.п. 1.1-1.4 договора).

Согласно п. 1.12 названного кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В пункте 14 указанного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 является автотранспортное средство - « (данные изъяты)», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель № (номер).

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре (номер) (дата).

Из договора купли-продажи автомобиля (номер) от (дата), заключенного между ФИО2(покупатель) и ООО " (данные изъяты)" (продавец), усматривается, что общая цена автомобиля устанавливается в размере 985 000 руб.

Судом установлено, что ООО "Сетелем Банк" были надлежаще исполнены обязательства по кредитному договору (номер) (дата), в том числе по перечислению денежных средств в счет оплаты за автомобиль модель « (данные изъяты)», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель (номер), что ответчиком не оспаривалось. 

Таким образом, судом установлено, что ООО "Сетелем Банк" надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ФИО2 по названному кредитному договору.

Однако ответчик ФИО2 в нарушение ст. 307, 810 ГК РФ и названного кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору (номер) от (дата) составила 834 137,03 руб., из них: сумма основного долга - 736 843,16 руб.; проценты за пользование денежными средствами – 97 293,87 руб.; 

Размер указанной задолженности ответчика ФИО2 (заемщика) перед истцом ООО "Сетелем Банк" (кредитором) подтверждается предоставленным истцом в материалы дела расчетом задолженности по кредиту по состоянию на (дата).

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между ООО "Сетелем Банк" и ФИО2 по состоянию на (дата) составляет 834 137,03 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Суд доверяет представленному истцом расчету задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора кредита (номер) от (дата).

При этом ответчику ФИО2 также направлялась претензия от (дата) с требованием исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности не позднее (дата). Однако в указанный срок ответчиком задолженность не погашена.

По изложенным основаниям суд находит заявленные исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 834 137,03 руб., из них: сумма основного долга - 736 843,16 руб.; проценты за пользование денежными средствами – 97 293,87 руб, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно транспортное средство - автомобиль модель « (данные изъяты)», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель № (номер), в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору (номер) от (дата) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 834 813 руб., исходя из отчета об оценке от (дата).

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества - транспортным средством: автомобилем модели « (данные изъяты)», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель (номер), ответчиком исполняются ненадлежащим образом, п. 5.1-5.2 Кредитного договора (номер) от (дата) предусматривает обращение взыскания на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что нарушения сроков внесения платежей были допущены ответчиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд считает необходимым определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Вместе с тем, истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства - автомобиля модели « (данные изъяты)», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель (номер), в размере 834 813 руб., исходя из отчета об оценке от (дата).

Однако согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года (ред. от 27.12.2018) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым требование ООО "Сетелем Банк" об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля модель « (данные изъяты)», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель № (номер), в размере 834 813 руб., исходя из отчета об оценке от (дата) - оставить без удовлетворения.

На основании ст. 98, 101 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 11 541,37 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (номер) от (дата) в сумме 834 137,03 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 541,37 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно автомобиль марки « (данные изъяты)», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель (номер), путем реализации с публичных торгов.

Требование ООО "Сетелем Банк" об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля марки « (данные изъяты)», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель (номер), в размере 834 813 руб. - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин