Дело № 1-71/2023 КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндубаева М.Н., 

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Зохирджонова Х.Р. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ 

<

адрес>, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, со средне-специальным образованием, занятого на временных работах, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в вид лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 2 месяца 8 дней. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 до 21.00 часов, ФИО2, находясь в подъезде одного из многоквартирных домов, расположенных в 

<

адрес> (более точный адрес не установлен), через свой сотовый телефон марки «Редми-9», используя информационно-коммуникационную сеть «Интернет» через приложение «Телеграмм», с целью приобретения и хранения, у неустановленного лица заказал заведомо поддельный, отправив неустановленному лицу свое фотоизображение, а также оплатив денежные средства в размере 5 000 рублей путем перевода через «Киви-кошелек» на неустановленный банковский счет. После чего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.00 до 19.00 часов, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь по адресу: РТ, 

<

адрес>, в подъезде №, из почтового ящика забрал, тем самым приобрел заведомо поддельный паспорт гражданина Российской Федерации серии 9217 номером 229988, на имя «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» для дальнейшего его использования. Затем ФИО2, действуя умышленно, заведомо зная о том, что данный паспорт гражданина Российской Федерации является поддельным, в период времени с 08 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил его при себе в карманах одежды, надетой на нем.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.00 до 14.00 часов, находясь в салоне-магазине сотовой сети «Мобифон», расположенном по адресу: РТ 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального ущерба собственнику и желая этого, обратился к продавцу-консультанту данного салона-магазина сотовой сети «Мобифон», ИП «ФИО4.» Свидетель №2, о предоставлении потребительского К. по безналичному расчету в АО «Тинькофф Банк»на приобретение сотового телефона марки «Iphone 14», стоимостью 90 000 рублей. ФИО2 осознавая подложность предоставляемого документа, обманывая продавца-консультанта салона-магазина сотовой сети «Мобифон» ИП «ФИО4.» - Свидетель №2, относительно своей личности, предъявил последней заведомо подложный паспорт гражданина Российской Федерации с серийным номером 9217 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своим фотоизображением, тем самым, использовав, данный заведомо подложный официальный документ, кроме того, сообщил продавцу-консультанту салона-магазина сотовой сети «Мобифон» ИП «ФИО4.» - Свидетель №2 заведомо ложные сведения, относительно своей личности и иные сведения, способствующие получению К.. Продавец-консультант салона-магазина сотовой сети «Мобифон» ИП «ФИО4.» - Свидетель №2, будучи путем обмана введенная в заблуждение в указанное время и месте, принимая данные документы, предоставленные ФИО2 и сведения, указанные в них за достоверные, подтвердила заявку о получении К. по потребительскому кредитованию по безналичному расчету на приобретение сотового телефона марки «Iphone 14», стоимостью 90 000 рублей с АО «Тинькофф Банк» в салоне-магазине сотовой сети «Мобифон», ИП «ФИО4.», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

Однако, в результате предварительной проверки достоверности сведений указанных ФИО2, действующим под именем ФИО3 которые были внесены в анкету заемщика, было установлено, что данные сведения являются ложными, в связи с чем, в оформлении в К. сотового телефона марки «Iphone 14», стоимостью 90 000 рублей ФИО2, действующим по поддельным официальным документам от имени ФИО3, было отказано. Преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Тем самым, ФИО2 своими преступными действия пытался причинить АО «Тинькофф Банк» ущерб на сумму 90 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, указав, что нет необходимости повторять свои показания, данные в ходе дознания, признав в вышеизложенном виновным себя полностью.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений по обоим эпизодам помимо полного признания ее самим подсудимым также полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный во время производства дознания по делу свидетель Свидетель №1, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов ему на сотовый телефон позвонила его знакомая по имени Свидетель №2, работающая продавцом в сотовом салоне «Мобифон» и сообщила о том, что к ним в магазин зашел подозрительный мужчина, который пытался оформить К. на покупку телефона, а также сообщила, что она проверила этого мужчину по интернету и обнаружила расхождения на фотографиях, то есть она сообщила, что у нее есть подозрения в подлинности паспорта данного мужчины. К его приезду, Свидетель №2 указала на данного мужчину, который как раз выходил из магазина, подойдя к которому он представился сотрудником полиции и попросил его предоставить документы, удостоверяющие его личность, на что он передал ему паспорт на имя ФИО3. В данном паспорте была фотография данного мужчины. Однако во время общения он стал нервничать, в связи с чем им было принято решение доставить его в отдел МВД России по 

<

адрес> для выяснения его личности. По прибытию в отдел полиции, данный мужчина признался, что паспорт, который он предъявил для проверки, действительно ему не принадлежит, и назвал свои данные как ФИО2 и из кармана своей куртки достал и выдал свой паспорт, где действительно была его личная фотография и данные, как ФИО2, уроженец 

<

адрес>. Далее ФИО2 был им опрошен. По данному факту им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 1 и ст. 327 ч. 3 УК РФ, который был передан в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для регистрации в журнале КУСП (л.д. 20-21).

Допрошенная во время производства по делу свидетель Свидетель №2, показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает продавцом-консультантом в салоне сотовой связи «Мобифон», расположенном по адресу: РТ 

<

адрес>, владельцем которого является ИП «ФИО4.» ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в указанном магазине. Около 13.00 часов указанного дня, в магазин зашел неизвестный ей мужчина, который стал осматривать мобильные устройства, после чего обратившись к ней, сообщил, что желает приобрести телефон марки «Айфон 14» и хочет оформить его в К.. Стоимость данного телефона составляла 90 000 рублей. Далее данный мужчина подошел к прилавку и передал ей свой паспорт для оформления К.. Взяв паспорт, она вошла в приложение банка АО «Тинькофф банк» и стала заполнять анкету-заявление, то есть вносить в программу банка данные указанные в паспорте, который был на имя ФИО3. О месте своей работы данный мужчина сообщил, что он работает стоматологом в одной из поликлиник в 

<

адрес>. Ей стало любопытно, в какой именно поликлинике он работает, и через свой телефон в приложении «Гугл» и в поисковике она ввела данные по паспорту, и на телефоне вышла фотография мужчины, который отличался от фотографии мужчины на паспорте, а также самого мужчины. Через некоторое время из банка АО «Тинькофф банк» пришло оповещение, что заявка на К. отклонена, причина указана не была. Однако подлинность паспорта у нее вызвала подозрение, так как мужчина вел себя странно, нервничал, кроме этого по данным паспорта местом его рождения было указано 

<

адрес>, а паспорт был выдан в 

<

адрес>, в связи с чем она позвонила знакомому сотруднику полиции ОМВД России по 

<

адрес> и сообщила о данном мужчине. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции и забрали данного мужчину (л.д.20).

Допрошенный во время производства дознания по делу свидетель Свидетель №3, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ранее у него был паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОУФМС России по 

<

адрес>, пропажу которого он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. После новогодних праздников, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился в паспортный стол с заявлением об утери своего паспорта, и взамен утерянного ему выдали новый паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ (л.д. 88-89).

Доказательствами вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, помимо признания им вины, также являются: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен салон сотовой связи «Мобифон», расположенный по адресу: РТ 

<

адрес> (л.д. 4-7);

- справка от «Директ К. Ц.» о том, что по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту ФИО3 было отказано в выдаче К. в банке: АО «Тинькофф Банк». (л.д. 12);

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, цена телефона марки «Iphone 14», на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90 000 рублей (л.д. 13); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому паспорт гражданина Российской Федерации с серией №, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен АО «Гознак» (за исключением третьей страницы). В паспорте гражданина Российской Федерации с серией №, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие изменения первоначального содержания:

- цифра «3» в изображении шестой цифры номера на странице № паспорта изменена подчисткой с последующей дорисовкой новых штрихов красящим веществом красного цвета на цифру «8». Первоначальное содержание номера паспорта на странице № было следующим «№»;

- верхняя Часть подписи в строке «Личная подпись» на странице № паспорта подверглась подчистке (механическому удалению поверхностного слоя бумаги). Установить первоначальное содержание верхней части подписи в строке «Личная подпись» на странице № паспорта не представляется возможным в виду произведенной глубокой подчистки;

- ламинирующая пленка на странице № паспорта была частично отделена, первоначальный фотоснимок удален. Цифра № в изображении шестой цифры номера на странице № паспорта подверглась подчистке с последующим наклеиванием фрагмента листа бумаги с изображением цифры №№ под ламинирующую пленку. Первоначальное содержание номера паспорта на странице № было следующим «№». Остальные реквизиты на первоначальной странице № паспорта подверглись подчистке. Установить первоначальное содержание остальных реквизитов (за исключением серии и номера паспорта) на странице № исследуемого паспорт не представляется возможным в виду произведенной глубокой подчистки. Между страницей № и ламинирующей плёнкой помещен лист с реквизитами, выполненными способом цветной струйной печати и новым фотоснимком. После чего страница № повторно заламинирована первоначальной ламинирующей пленкой. 

Каких-либо других признаков изменения первоначального содержания (подчистки, травления, дописки) в паспорте гражданина Российской Федерации с серией №, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружено (л.д. 79-85);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен паспорт РФ на имя ФИО3 серии 9217 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РТ в 

<

адрес> (л.д. 90-93);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - паспорта РФ на имя ФИО3 серии 9217 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РТ в 

<

адрес> (л.д. 94);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен второй подъезд 

<

адрес> РТ, откуда ФИО2 забрал паспорт на имя ФИО3, (л.д. 100-104). 

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 в части, касающейся сведений сообщенных им в ходе беседы с подсудимым относительно приобретения поддельного паспорта и попытки получения К. с использованием данного паспорта, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным, при вынесении данного приговора суд не учитывает показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №1 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему подсудимым в ходе беседы, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, поскольку виновность подсудимого подтверждается подробными, последовательными и согласованными показаниями свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина, и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48, хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

Данным положениям корреспондируют разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43, согласно которым не требуют самостоятельной правовой оценки по ч. 3 или ч. 5 ст. 327 УК РФ действия лица в случаях, когда оно использует для совершения преступления заведомо поддельные документы, штампы, печати или бланки, изготовленные другим лицом, и их использование охватывается способом совершаемого преступления. При этом приобретение, хранение, перевозка в целях использования для совершения преступления заведомо поддельных документов, штампов, печатей или бланков, изготовленных другим лицом, должны дополнительно квалифицироваться по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Поскольку фактическим обстоятельством использование ФИО2 поддельного паспорта, выразилось в его предоставлении при попытке получения займа с целью хищения денежных средств, то при таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО2 как использование заведомо поддельного паспорта гражданина у суда не имеется.

Поэтому из объема предъявленного обвинения подлежит исключению по ч. 3 ст. 327 УК РФ использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а при назначении наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд также учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку он сообщил сотрудникам полиции информацию о времени, месте, способе, иных обстоятельствах приобретения им поддельного паспорта. Данных о том, что эти сведения, имеющие значение для расследования преступления, и позволившие установить его объективную сторону, были известны сотрудникам полиции до допроса ФИО2, материалы дела не содержат. 

ФИО2 судим (л.д.39-44), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.64), состоит на учете у врача-нарколога (л.д.66), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.82).

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, не было доведено до конца.

В силу ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести. 

Данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, не позволяют суду расценить их как исключительные, ввиду чего оснований для назначения наказания по обоим из преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд считает справедливым за каждое совершенное подсудимым преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Однако, с учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, исходя из конституционных принципов справедливости, соразмерности и гуманизма, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу, что возможности для отбывания наказания без изоляции от общества ФИО2 не исчерпал и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

В силу требований ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката во время дознания в размере 1560 и 2008 рублей, а также оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в суде в размере 6 240 рублей, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен и его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Суд также учитывает мнение самого подсудимого, который выразил согласие на возмещение процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного; 

- два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства (пребывания).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 9 808 (девять тысяч восемьсот восемь) рублей – в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению.

Вещественное доказательство: паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 9217 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РТ в 

<

адрес>, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле – оставить в нем на весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Арский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.Н. Миндубаев

Справка: приговор вступил в законную силу «____»_________________ 2023 года.

Судья: М.Н. Миндубаев