АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Бабич К.А.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Уразбаева Н.Р. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бабич К.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2025 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ за покушение на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя Уразбаев Н.Р. просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 9000 рублей. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, в результате чего он не успел поднять из тайника наркотическое средство. Таким образом, наркотическое средство, которое он намеревался приобрести, в его непосредственное владение не поступил, в связи с его задержанием. Покушение на незаконное приобретение наркотических средств не может дополнительно квалифицироваться как покушение на незаконное хранение. При указанных обстоятельствах, прокурор указывает, что осуждение ФИО1 за покушение на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере противоречит требованиям уголовного закона, является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена его же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения противоправного деяния; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта ЭКЦ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания, данные осужденным и свидетелями, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей, а также о его самооговоре, по уголовного делу не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, не оспаривались стороной защиты, признаны судом допустимыми, сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Вместе с тем, приговор суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, не были соблюдены и учтены судом первой инстанции по настоящему делу.

Из установленных судом в приговоре обстоятельств следует, что ФИО1 с целью приобретения наркотического средства без цели сбыта направился к месту тайниковой закладки, однако был задержан сотрудниками полиции, после чего было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

Учитывая, что наркотическое средство – 

<

данные изъяты> не перешло во владение ФИО1, поскольку было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, осужденный распорядиться им не смог, квалификация его действий как покушение на незаконное хранение наркотических средств является излишней.

При таких данных, из осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак – покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины, а также то, что он и его родители являются инвалидами, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, по своему виду назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая исключение из объема обвинения квалифицирующего признака – покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ФИО1 следует смягчить назначенное судом первой инстанции наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак – покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, в виде штрафа до 9000 рублей.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.