Дело№ 2-1516/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гладких А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 157 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.06.2017 года по 25.07.2017 года в размере 74 119 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что 12.05.2017 года в п. Южном Белореченского района водитель автомобиля «ВАЗ 2106» г/н № М. допустил столкновение с автомобилем «Вольво С 80» г/н №, принадлежащим истице. 18.05.2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. 31.05.2017 года истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 170 200 рублей. Истица не была согласна с этой суммой, вследствие чего обратилась самостоятельно за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению № 2-199/2017 от 01.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 327 900 рублей. 02.06.2017 года ФИО1 отправила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение. Однако до настоящего времени требования истицы ответчиком не выполнены. В связи с чем, помимо суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 157 700 рублей, истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.06.2017 года по 25.07.2017 года в размере 74 119 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из стоимости услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на составление искового заявления в сумме 2500 рублей и расходов на услуги представителя в сумме 12 500 рублей.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Однако суду были представлены письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.45-62). В письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истице исполнены в полном объеме. Досудебная экспертиза, представленная истицей, не может быть принята судом в качестве подтверждения размера причиненного ущерба, поскольку заключение эксперта выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размеры взысканного судом штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 года в п. Южном Белореченского района водитель автомобиля «ВАЗ 2106», г/н № М. допустил столкновение с автомобилем «Вольво С 80», г/н №, принадлежащим истице на праве собственности, в результате чего, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения (л.д. 5,7).

Как установлено в судебном заседании виновником дорожно-транспортного происшествия был признан М., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 12.05.2017 года гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 2106» №, которым в момент ДТП управлял М., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ввиду наступления страхового случая, в установленный законом срок истица собрала необходимый для страховой выплаты пакет документов, и 18.05.2017 года обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО СК «Росгосстрах».

На основании указанного заявления, ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр повреждений транспортного средства истицы и 31.05.2017 года перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 170 200 рублей, что подтверждается актом № 0015272153-001 (л.д. 60).

Поскольку ФИО1 не была согласна с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой) причиненного принадлежащего ей автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению № 2-199/2017 от 01.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы «Вольво С 80», г/н №, составляет с учетом износа 327 900 рублей (л.д. 9-43).

Суд считает, что данная сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истице. Заключение эксперта №2-199/2017 содержит сведения о характере повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта. Заключение является достоверным, поскольку составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию. Выводы эксперта - техника ФИО3 судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

При этом, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что экспертом были указаны повреждения, которые не были зафиксированы при первичном осмотре транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПО», судом признаются несостоятельными, поскольку согласно акту осмотра транспортного средства, а также калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, произведенных АО «ТЕХНЭКСПРО» повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, а также крыла переднего левого были установлены при проведении страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.51-57).

02.06.2017 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно доплатить страховое возмещение, а также сумму неустойки и расходы по оценке автомобиля (л.д. 4), которая получена ответчиком в тот же день. Однако до настоящего времени требования истицы не удовлетворены.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля, определенной экспертным заключением, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 157 700 рублей (327 900 рублей - 170 200 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 78 850 рублей (157 700 рублей / 2). Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО1, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией от 02.06.2017 года, оставленной ответчиком без исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 08.06.2017 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения в полном объеме) по 25.07.2017 года (дата обращения в суд) составляет 74 119 рублей (157 700 рублей х 1% х 47 дней).

В письменных возражениях на исковое заявление. представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Однако, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа и неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа). Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Суд полагает, что ответчик не предоставил по настоящему делу доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа и неустойки, не предоставил доказательств несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом необходимо учитывать, что сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности и не освобождает ответчика от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения суммы штрафа, неустойки суду представлено не было.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия ФИО1 с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1, как потерпевшей, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий применить положения ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истицы 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 5 000 рублей, а также расходы на подготовку искового заявления в сумме 2500 рублей, подтвержденные документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истицы при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 818 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 157 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.06.2017 года по 25.07.2017 года в размере 74 119 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 78 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в сумме 2500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего взыскать 322 669 (триста двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5 818 рублей 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая