Председательствующий: Чарков Е.Ю. Дело № 22-1395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 30 октября 2019 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

защитника – адвоката Топоева А.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитник - адвоката Тюкпеевой О.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 25 февраля 2010 года 

<

данные изъяты> судом РХ по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями 

<

данные изъяты> суда РХ от 19.07.2010, 01.09.2010 испытательный срок продлялся каждый раз на 1 месяц, 

- 13 октября 2010 года 

<

данные изъяты> судом РХ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> суда РХ от 19.11.2010) по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.02.2010) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня,

- 01 декабря 2015 года 

<

данные изъяты> судом РХ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив обстоятельства дела, доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тюкпеева О.Р. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда в части чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд обоснованно учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако не учел наличие сына, учащегося в 

<

адрес>, которому осужденный оказывает материальную помощь. Кроме того, просит учесть, что именно признательные показания ФИО1 способствовали раскрытию данного преступления и позволили обнаружить и изъять похищенное. Считает, что у суда имелись все основания применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить условное наказание с испытательным сроком.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абдин К.А. указал о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции и справедливости назначенного осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Топоев А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить.

Прокурор Новиченко А.М. просила приговор суда оставить без изменения, считая наказание справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение ФИО1 по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит.

Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья.

Судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, в виде рецидива преступлений. 

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так как материалами уголовного дела данное обстоятельство не подтверждается. Как следует из пояснений самого осужденного ФИО1, у него действительно отсутствует на иждивении несовершеннолетний ребенок. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ мотивирован, основан с учетом характеризующих данных осужденного и обстоятельствах содеянного при наличии не погашенных судимостей.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в связи с его состоянием здоровья суду не представлено. 

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к применению при назначении наказания осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия у него отягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности не назначать осужденному ФИО1 дополнительного вида наказания. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии возможности для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, мотивировав свой вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Решение о назначении отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 судом обоснованно изменена на заключение под сражу.

Выводы суда первой инстанции о зачете срока содержания под стражей до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ являются верными, с чем соглашает суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции принято мотивированное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<

данные изъяты>