Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А., 

при секретаре Киракосян К.А., 

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А.,

представителя потерпевшего А.Е,В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Морева В.К., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Брагина С.Л. и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина России, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по чч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Юров осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

На данный приговор мирового судьи государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором указано на необходимость изменения приговора в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в резолютивной части приговора не указан срок отбытого наказания, который подлежит зачету в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Также мировым судьей необоснованно сохранена мера принуждения в виде обязательства о явке, тогда как срок наказания исчислен со дня вынесения приговора, следовательно, фактически избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на суровость назначенного судом наказания и просит учесть состояние здоровья его родственников.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения

В судебном заседании Юров и его защитник не согласились с апелляционным представлением в части меры пресечения, поддержали доводы апелляционной жалобы, также осужденный, пообещав потерпевшему возместить причиненный ему ущерб, просил прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель, поддержав апелляционное представление, доводы жалобы просил оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Приговор в отношении Юрова постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Юрову обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Юрова, его семейное положение, состояние здоровья, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, что является основанием для его изменения. 

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, помимо прочего, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу закона, в таких случаях в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

В нарушение данных требований закона судом в резолютивной части приговора не указано, какой именно срок наказания, отбытый Юровым, засчитывается в назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание.

Кроме того, мировым судьей местом отбывания наказания Юрову назначена колония-поселение и принято решение об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в случае самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Вместе с тем, мировой судья, приняв решение об исчислении срока наказания с момента вынесения приговора и не указав о самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение, не избрал в отношении Юрова меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При этом мировым судьей не учтено то обстоятельство, что на момент постановления приговора Юров уже отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции избирает в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для удовлетворения заявленного осужденным в судебном заседании ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, по делу не усматривается, а обещание возместить причиненный потерпевшему ущерб к таковым не относится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юрову оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Юрову юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 1 870 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 1 870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Чебыкина