Дело № 2-57/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В. 

при секретаре Корнюшка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к ФИО1, ФИО2, **.**.**** года рождения, ФИО2, **.**.**** года рождения, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, судебных расходов, 

установил:

акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» (далее АО «ЕРКЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, **.**.**** года рождения, ФИО2, **.**.**** года рождения, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ за период с января 2015 г. по сентябрь 2018 г. в размере 281628 руб. 05 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 016 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по [адрес]. 08.06.2001 с ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения по указанному адресу. 22.05.2013 между ООО УК «ЖЭУ-12» и собственниками помещений в многоквартирном доме по [адрес], в числе которых УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск был заключен договор управления многоквартирным домом, условия которого являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По указанному адресу зарегистрированы члены семьи нанимателя - ФИО1: ФИО3, ФИО2, ФИО2 Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ за период с января 2015 г. по сентябрь 2018 г. в сумме 281628 руб. 05 коп.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № ** от 28.03.2018 (л.д. 64), выданной сроком на три года, в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ** года рождения, ФИО2, ** года рождения, ФИО3 должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ответчика ФИО2 поступило заявление, в котором он признал исковые требования в полном объеме, указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в муниципальном жилищном фонде жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, который заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение также определена п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. 

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по [адрес] является ФИО1

По указанному адресу зарегистрированы члены семьи нанимателя ФИО1: муж ФИО2, **.**.**** года рождения, сын ФИО2, **.**.**** года рождения, и сын ФИО3, что подтверждается справкой АО «ЕРКЦ» № ** от 02.11.2018 (л.д. 27), типовым договором найма жилого помещения (л.д. 29-31), ордером № ** от 08.06.2001 (л.д. 32).

Судом установлено, что 22.05.2008 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по [адрес] принято решение заключить договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО УК «ЖЭУ-12» (л.д. 33). 22.05.2013 был заключен договор № ** управления многоквартирным домом по [адрес] (л.д. 37-39), в соответствии с п.3.3.9 которого собственники помещений обязаны ежемесячно, до 10 числа, производить оплату услуг по счет-квитанциям предоставляемым управляющей компанией. 

Пунктом 4.4.3. договора предусмотрено, что плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрена возможность по агентскому договору одной стороне (агенту) за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что 16.10.2014 между ООО УК «ЖЭУ-12» (принципалом) и МП ЕРКЦ (агентом) был заключен агентский договор № **, по условиям которого, агент взял на себя обязательства совершать от своего имени, за счет и в интересах принципала, действия по ведению аналитического учета операций, связанных с обработкой платежей граждан за содержание, ремонт жилых помещений и иные услуги. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у агента. Согласно п. 2.2 договора принципал поручает агенту принимать меры, обеспечивающие своевременное внесение гражданами платы за содержание и ремонт жилого помещения и иные услуги, сокращению имеющейся задолженности граждан (направление уведомлений об имеющейся задолженности, взыскание задолженности в судебном порядке) (л.д. 46-50).

С 26.01.2015 ОАО «ЕРКЦ» переименовано на АО «ЕРКЦ», что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 61-63).

Таким образом, АО «ЕРКЦ» вправе требовать взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в свою пользу как агент, действующий в интересах обслуживающей организации ООО УК «ЖЭУ-12» от своего имени.

Согласно представленному истцом расчету начисления и оплаты за жилищно-коммунальные и иные услуги по [адрес], задолженность по данному адресу по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с января 2015 г. по сентябрь 2018 г. составляет 281628 руб. 05 коп. 

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он полностью соответствует утвержденной стоимости платы за жилое помещение и установленным плате за наем и тарифам на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение в большем размере, представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет задолженностине представлен. Кроме того, ответчик ФИО2, **.**.**** года рождения признал исковые требования в полном объеме. 

Кроме этого, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 27.09.2018 из-за поступивших возражений должника отменен судебный приказ от 10.08.2018 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу АО «ЕРКЦ» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с января 2015 года по июнь 2018 года в размере 265285 руб. 96 коп.

Таким образом, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Фактически при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6016 руб. 28 коп. (по платежному поручению № ** от 06.08.2018 на сумму 2720 руб. 88 коп. (л.д. 3), № ** от 03.08.2018 на сумму 2926 руб. 43 коп. (л.д. 4), № ** от 02.11.2018 на сумму 368 руб. 97 коп. (л.д. 5), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к ФИО1, ФИО2, **.**.**** года рождения, ФИО2, **.**.**** года рождения, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, **.**.**** года рождения, ФИО2, **.**.**** года рождения, ФИО3 в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с января 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 281628 руб. 05 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, **.**.**** года рождения, ФИО2, **.**.**** года рождения, ФИО3 в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 016 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова