дело № 12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 07 февраля 2020 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев жалобу директора ООО «РЕМ93 Промоушнз» ФИО1 на постановление № 18810166191029377764 от 29.10.2019, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «РЕМ93 Промоушнз» 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении №40817810604900317040, ООО «РЕМ93 Промоушнз» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:45, по адресу: автодорога подъезд к 

<

данные изъяты> км., являясь собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040, при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги, превысило скорость движения транспортного средства на 67 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.10.2, п.10.3) ПДД РФ. Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощью измерительного прибора Кордон-М2, идентификатор (№): MD0773, свидетельство о поверке: №40817810604900317040, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, данное правонарушение указанным лицом совершено повторно, поскольку ранее по постановлению №40817810604900317040 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ), ООО «РЕМ93 Промоушнз» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, за совершение повторного правонарушения Общество привлечено к ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с выше указанным постановлением директор ООО «РЕМ93 Промоушнз» ФИО1 обратился с жалобой в Сысертский районный суд Свердловской области, где ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указав, что юридическое лицо не может осуществлять непосредственное действие по управлению транспортным средством, соответственно и не может совершить вышеуказанное правонарушение, в связи с чем, просит постановление должностного лица от 29.10.2019 по факту привлечения Общества к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Заявитель жалобы – ФИО1, а также представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна. 

В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам. 

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Частью 7 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/час, но не более 80 км/час влечет за собой административную ответственность.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – Кордон-М2 MD0773 (свидетельство о поверке №40817810604900317040) установлено, что 

<

данные изъяты> по адресу: автодорога подъезд 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>, собственником которого является 

<

данные изъяты> при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 67 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.10.2, п.10.3) ПДД РФ. 

По данным ГИБДД, на основании постановления от 12.08.2019 № 18810174190812059931 (вступило в законную силу 31.08.2019), ранее ООО «РЕМ93 Промоушнз» привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа.

Факт нахождения, на момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ООО «РЕМ93 Промоушнз» автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заявитель жалобы – ФИО1 не отрицал. Из данных, представленных ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, факт нахождения вышеуказанного автомобиля в собственности ООО «РЕМ93 Промоушнз» так же нашел подтверждение.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, обжалуя постановление, заявитель жалобы ФИО1 каких-либо доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения (событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час.) транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ООО «РЕМ93 Промоушнз», находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Общества в результате противоправных действий других лиц, заявителем жалобы суду не представлено. Указание в жалобе одних только доводов о том, что само Общество не могло управлять автомобиле, а конкретное физическое лицо, находившееся в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля, не установлено, не достаточно для освобождения от административной ответственности.

Однако, как следует из разъяснений, приведенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника – ООО «РЕМ93 Промоушнз», либо к данному моменту выбыло из обладания последнего, в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду не представлено, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы и основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют. 

Таким образом, действия ООО «РЕМ93 Промоушнз» образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «РЕМ93 Промоушнз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «РЕМ93 Промоушнз» в пределах, установленных санкцией части 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления должностного лица, при рассмотрении дела, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления должностного лица, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 29.10.2019 № 18810166191029377764 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ««РЕМ93 Промоушнз», оставить без изменения, жалобу директора Общества ФИО1 - без удовлетворения. 

Копию решения для сведения направить начальнику ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а также ООО «РЕМ93 Промоушнз».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения (получения копии решения) путем подачи жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья С.В. Филимонова