Ленинский районный суд г. Махачкалы РД 

судья Яшина Н.А.

№ дела в суде первой инстанции №5-445/2024

УИД 05RS0031-01-2024-003920-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2024 года, по делу № 7-174/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Олимова И.И.у. адвоката Абдуллаева А.З. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Узбекистан Олимова Илгорбека Икболжон угли, 

<

дата> года рождения,

установил:

22 мая 2024 года участковым уполномоченным полиции ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала старшим лейтенантом полиции ФИО в отношении гражданина Республики Узбекистан Олимова И.И.у. составлен протокол 05 ДЛ №149450 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, из которого следует, что 22 мая 2024 г. в 11 часов 40 минут сотрудниками ОП по Ленинскому району Управления МВД России по г.Махачкале в ходе объезда территории Ленинского района г. Махачкалы, по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, выявлен иностранный гражданин Республики Узбекистан Олимов И.И.у., 

<

дата> года рождения, который ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу либо патента, действующих на территории Республики Дагестан, чем нарушил требования пунктов 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 мая 2024 г. гражданин Республики Узбекистан Олимов И.И.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, а именно в самостоятельном контролируемом выезде за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Абдуллаев А.З. в интересах Олимова И.И.у., подал жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.

В суде апелляционной инстанции, в судебном заседании назначенном на 17 часов 31 мая 2024 г., защитник Абдуллаев А.З. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. При этом, обеспечив явку в суд апелляционной инстанции и привлекаемого лица, Олимова И.И.у., заявил ходатайство об обеспечении участия по делу переводчика, поскольку его доверитель не владеет языком, на котором ведется судопроизводство, в связи с чем, судом апелляционной инстанции, слушание дела было отложено на 17 часов 30 минут 3 июня 2024 г.

К указанному времени 3 июня 2024 г. в 17 часов 30 минут, на судебное заседание явились защитник привлекаемого лица Абдуллаев А.З. и переводчик Автономной некоммерческой организации по оказанию юридических услуг «Национальное достояние» ФИО1 

При этом, в назначенное судом апелляционной инстанции время, на судебное заседание привлекаемое лицо Олимов И.И.у. не явился, о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В связи с отсутствием возражений защитника привлекаемого лица Олимова И.И.у. по доверенности и ордеру адвоката Абдуллаева А.З., дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие привлекаемого лица Олимова И.И.у., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, которым причины своей неявки в суд не сообщено и каких-либо ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Абдуллаева А.З., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административное правонарушение образует осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо без патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Совершение этих же действий иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно в течение одного года образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Квалификацию действий Олимова И.И.у. по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ должностное лицо административного органа в протоколе об административном правонарушении и судья суда первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивировали тем, что в 11 часов 40 минут Олимов И.И.у. на территории строительства жилого дома по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, повторно осуществлял трудовую деятельность на территории субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан без разрешения либо патента, чем нарушил миграционное законодательство страны пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Между тем, ни административный орган, ни суд не выяснили и не указали обстоятельства, образующие состав инкриминированного Олимову И.И.у. правонарушения, не установили дату и режим его въезда в Российскую Федерацию (требующий получения визы на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или в порядке, не требующем получения визы) от чего зависит необходимость получения им для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации разрешения на работу или патента, при том, что разрешение на работу и патент в силу положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ являются документами с различным правовым статусом, они не могут быть выданы одновременно одному лицу.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из примечания к названной статье следует, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Определяя Олимову И.И.у. порядок выдворения в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, судья районного суда назначил наказание, не предусмотренное частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вышеприведенные нарушения, допущенные по настоящему делу, носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта доводы жалобы защитника о том, что Олимов И.И.у. не владеет русским языком в полном объеме и ему не был предоставлен переводчик, имеющий соответствующую квалификацию. 

Так, из представленных материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судьей районного суда Олимову И.И.у. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и помощью защитника.

По материалам дела следует, что Олимов И.И.у. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судьей районного суда было сообщено, что он не нуждается в услугах переводчика.

В связи с чем, у судьи районного суда отсутствовали основания для выводов о том, что Олимов И.И.у. нуждается в услугах переводчика и ставить под сомнение, что последнему не было известно существо предъявленного ему обвинения.

С учетом приведенного, доводы жалобы защитника в указанной части являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Олимова Илгорбека Икболжон угли, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан З.А. Магомедова