дело №2-155/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В., 

при секретаре Задорожной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» (далее истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 23.02.2018 между сторонами заключен договор займа № по условиям которого, займодавец передал ответчику денежные средства в сумме 30000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 237,25% годовых в срок до 22.03.2018. Договор заключен с ответчиком от имени Общества ИП ФИО4, с которой истцом заключен агентский договор. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, на предложения о добровольной уплате причитающихся истцу денежных сумм не отвечает. По расчету истца сумма задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом составляет 29835 рублей, по неустойке, установленной условиями договора - 2071 рубль 23 копейки. Общая сумма задолженности, образовавшаяся за период с 23.02.2018 по 26.07.2018 – 61906 рублей 23 копейки. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО7, стоимость услуг которого по составлению искового заявления составила 3000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Представила суду письменные возражения на иск, в которых ставит под сомнения представленные истцом документы (договор потребительского микрозайма, расходный кассовый ордер, агентский договор, доверенность), ссылаясь на не предоставление Обществом их оригиналов. Кроме того, отмечает, что офис Общества в г.Сыктывкар отсутствует в сведениях, содержащихся в отношении истца в ЕГРЮЛ, что по мнению Юровой, является нарушением требований гражданского и банковского законодательства. Полагает, что ФИО4 не имела законного права выдавать займы от имени истца. В целом, ссылаясь на нормы гражданского законодательства РФ, полагает договор займа не заключенным.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2018 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 30000 рублей на срок до 22.03.2018 под 237,250% годовых, сумма начисленных процентов составляет 5265 рублей, неустойка (пеня) за просрочку возврата суммы займа и процентов установлена в размере 20% годовых от суммы займа за каждый день нарушения обязательств. При этом, займодавец не вправе начислять заемщику проценты по договору, срок возврата по которому не превышает 1 года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет однократного размера суммы займа. 

Ответчик, подписав договор потребительского микрозайма, согласился с указанными в нем условиями, обязался их исполнять.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером, оформленным ИП ФИО4 23.02.2018 на сумму 30000 рублей, основанием к выдаче денежных средств указан договор № от 23.02.2018. В расходном ордере имеются подписи кассира и ответчика.

Право ИП ФИО4 на выдачу денежных средств заемщикам, заключившим договоры займа с истцом, регламентировано агентским договором № от 01.11.2015, по условиям которого ИП ФИО4 (агент) обязалась своими силами и средствами, на возмездной основе в соответствии с полномочиями, предоставленными договором совершать по поручению, от имени и за счет ООО МКК «Центрофинанс Групп» (МФО) юридические и фактические действия в связи с предоставлением потребительских микрозаймов физическим лицам на основании договора потребительского микрозайма и исполнением соответствующего договора (п.1.1 договора); осуществлять выдачу денежных средств на основании заключенного договора займа, в т.ч. с использованием электронных средств платежа (п.1.2.5 договора); агент обязан заключать договоры займа с заемщиками после принятого МФО положительного решения (п.2.3.4 договора).

06.04.2018 в адрес ответчика Обществом направлялась информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского займа, в которой предлагалось оплатить сумму долга в кратчайшие сроки, либо согласовать график поэтапного погашения. 

29.08.2019 мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по заявлению Общества был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 19.09.2019 судебный приказ отменен по заявлению должника, в котором Юрова указала на свое не согласие с суммой задолженности. 

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании п.1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно положениям ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в заемные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Условия заключенного между сторонами спора договора займа соответствуют требованиям, предъявляемым к нему нормами гражданского законодательства РФ.

Свои обязательства по перечислению суммы займа в размере 30000 рублей истец исполнил, что подтверждается соответствующим расходно-кассовым ордером. Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 не имела право выдавать денежные средства по договорам займа, признаются полностью не состоятельными, поскольку данным правом индивидуальный предприниматель наделена агентским договором, заключенным с истцом, условия которого свидетельствуют о предоставлении ИП ФИО2 права на выдачу займов от имени и по поручению ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения договора до настоящего времени ответчик сам договор займа не оспаривал, при этом, был осведомлен о правопритязаниях со стороны истца, что подтверждается подачей мировому судье заявления об отмене судебного приказа.

Действительно, сам договор потребительского микрозайма заключен с ответчиком ФИО5, которая действовала на основании доверенности № от 01.11.2017, выданной генеральным директором Общества. Указанной доверенностью ООО МКК «Центрофинанс Групп» уполномочило ФИО5 заключать от имени Общества на всей территории РФ договоры потребительского микрозайма с физическими лицами, при условии, что сумма займа не превышает 100000 рублей включительно. С этой целью ФИО5 предоставлено право подписывать от имени Общества договоры потребительского микрозайма.

Факт получения денежных средств по договору потребительского микрозайма ответчик не оспаривает. Данное обстоятельство также доподлинно подтверждается подписью Юровой в приходно-кассовом ордере. Само по себе оформление данного ордера от имени ИП ФИО2, с учетом условий заключенного с ней агентского договора, никак не влияет на правомочность самого договора потребительского займа и не свидетельствует вопреки доводам ответчика о его не заключении. Не состоятельными признаются доводы ответчика о не предоставлении Обществом оригиналов, приложенных к иску, в силу чего, ФИО1 полагает, что указанные истцом документы не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается.

Так, в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в т.ч. в из письменных доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные суду истцом письменные доказательства (копия доверенности на представителя ФИО7, копии свидетельств о постановке на налоговый учет, протокола собрания учредителей Общества, доверенность и агентский договор) надлежащим образом заверены гендиректором истца ФИО6 Остальные документы, приложенные к иску, представлены суду истцом в оригиналах. Таким образом, требования гражданско-процессуального закона, предъявляемые к представлению доказательств соблюдены.

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о наличии у истца офиса выдачи займов в г.Сыктывкар само по себе не свидетельствует о не заключении договора займа с ответчиком, поскольку получение денежных средств в г.Сыктывкар ФИО1 не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается также договором займа, из которого следует, что местом его заключения указан г.Сыктывкар, а в п.8 договора указан офис Общества в г.Сыктывкар, где возможно погашение займа наличными денежными средствами. 

Иные доводы, приведенные ответчиком в возражениях, в целом не свидетельствуют о нарушении закона при заключении договора займа. Сам договор полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям по форме и содержанию. Все существенные условия в договоре сторонами согласованы и отражены.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям закона. При этом, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения со своей стороны договора займа, внесения в счет погашения займа денежных сумм.

Подлежащие взысканию с ответчика проценты по договору займа рассчитаны с учетом согласованных сторонами условий договора и не противоречит положениям ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 29.07.2017, согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в ч.1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

По условиям заключенного сторонами договора займодавец не вправе начислять заемщику проценты по договору срок возврата по которому не превышает один год, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет однократного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть основной суммы долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего однократную сумму непогашенной части займа. 

Таким образом, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, истец правомерно продолжил начислять проценты на непогашенную ответчиком сумму основного долга до того момента, когда их размер достиг однократной суммы непогашенной части займа, т.е. в период с 23.02.2018 (дата выдачи займа) по 26.07.2018 (дата, когда сумма процентов достигла однократного размера суммы займа).

Таким образом, размер процентов выглядит следующим образом: 30000 х 0,65% х 153 = 29835 рублей, где 30000 рублей – сумма займа, 0,65% - установленный договором размер процентов за каждый день пользования займом, 153 – количество дней в период с 23.02.2018 по 26.07.2018 за которые начислялись проценты, до достижения их однократного размера суммы займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд отмечает, что представленный расчет также полностью соответствует требованиям заключенного сторонами договора займа, а также положениям п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, расчет пени будет выглядеть следующим образом: 30000 х 20% х 126/365 = 2071 рубль 23 копейки, где 30000 – сумма займа, 20% – процентная ставка пени по договору за каждый день просрочки, 126 – количество дней за период с 23.03.2018 по 26.07.2018, 365 – количество дней в году.

Согласно ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению. Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа. Установленный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соизмерим с общей суммой задолженности, периодом просрочки исполнения ФИО1 денежного обязательства, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку иск судом удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 2057 рублей 19 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Тот факт, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» понесло расходы на оплату юридических услуг по взысканию с ФИО1 денежных средств в рамках договора займа, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.03.2020, заключенным между истцом и ИП ФИО7 (л.д.12), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.03.2020, согласно которой ИП ФИО7 принято от ООО МКК «Центрофинанс Групп» 3000 рублей за оказание услуг по составлению искового заявления к ответчику ФИО1 (л.д.13). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств чрезмерности, либо неразумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления ответчиком также не представлено. При этом, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг соответствуют требованиям разумности и справедливости, полностью отвечают критериям сложности рассмотренного судом спора.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № от 23.02.2018 в сумме 61906 рублей 23 копейки, состоящей из основного долга 30000 рублей, процентов за пользование займом за период с 23.02.2018 по 26.08.2018 – 29835 рублей, неустойки 2071 рубль 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» 2057 рублей 19 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате расходов представителя.

Решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.В.Чулков