№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Омск 

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЛАО г. Омска Бабичевой Т.Н., потерпевшей Р Т.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ефремова В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

СУЛЛЫ АП, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил жидкокристаллический телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, стоимостью 20 000 рублей и мобильный телефон «Honor 7A PRO», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Р Т.Г., с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р Т.Г. материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и от дачи показаний в суде отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, полученные от него в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показывал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать совместно с Р Т.Г. по адресу: 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и у него возник умысел на хищение принадлежащих Р Т.Г. телевизора «LG» и мобильного телефона «Honor 7A PRO». Дождавшись, когда Р Т.Г. и мать последней – П А.В. уснут, он достал из-под подушки, на которой спала Р Т.Г., мобильный телефон, положив его в карман своей кофты, а затем отключил от сети телевизор, пожив его вместе с пультом дистанционного управления в сумку, с которыми вышел из квартиры. Затем на автомобиле такси он доехал до 

<

данные изъяты>, где в районе подземного перехода продал телевизор незнакомому мужчине за 7 000 рублей. На протяжении нескольких дней он пользовался мобильным телефоном Р Т.Г., а затем продал его в указанном месте незнакомому мужчине за 2 000 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив ранее данные в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого в полном объеме (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, уточнив, что мобильный телефон им был сдан в ломбард, а после задержания он сам все рассказал сотрудникам полиции. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Р Т.Г. в судебном заседании показала, что ФИО1 являлся ее сожителем, который проживал совместно с ней, ее матерью и сыном по адресу: 

<

адрес> момента его освобождения из мест лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ она, проснувшись, обнаружила отсутствие в квартире ФИО1 принадлежащих ей телевизора и мобильного телефона. Когда она позвонила ФИО1, тот пообещал, что вернет ей указанные вещи. Однако, через неделю, когда этого не произошло, она обратилась с заявлением в полицию. В дальнейшем в ходе предварительного следствия ей был возвращен мобильный телефон. Причиненный хищением ущерб является для нее значительным, т.к. в мобильном телефоне находились фотографии ее ребенка, кроме того, ее доход складывается из пенсии на ребенка в сумме 10 000 рублей, пенсии матери – в сумме 9 000 рублей и пособия по уходу за ребенком в сумме 10 000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П С.С. следует, что он работает продавцом у ИП 

<

данные изъяты>, приобретая бывшие в употреблении мобильные телефоны и аксессуары к ним. Его торговая точка № расположена в подземном переходе у 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ им у незнакомого мужчины был приобретен мобильный телефон «Honor 7A PRO» за 3 000 рублей. Им был сфотографирован паспорт указанного мужчины, однако в связи с техническими неисправностями его фотоизображение не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ данный мобильный телефон был приобретен продавцом торговой точки № С М.П. за 4 500 рублей, который последняя в дальнейшем выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>). 

Свидетель С М.П., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке №, расположенной в подземном переходе рядом с 

<

данные изъяты>, ею был приобретен мобильный телефон «Honor 7A PRO» за 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что указанный сотовый телефон был похищен. После чего он был у нее изъят (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б И.Б. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП №5 УМВД России по г. Омску и проводил проверку по факту хищения из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, мобильного телефона «Honor 7A PRO» и телевизора «LG» с пультом дистанционного управления, принадлежащих Р И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный мобильный телефон находится у С М.П., у которой он в дальнейшем был изъят. Последняя пояснила, что данный телефон был ею приобретен в комиссионном магазине, расположенном в подземном переходе у 

<

данные изъяты> в начале ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением Р Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, стоимостью 20 000 рублей и мобильный телефон «Honor 7A PRO», стоимостью 5 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира №, расположенная в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Р Т.Г. выданы два листа скриншотов и детализация предоставленных услуг абонентского номера № (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оперуполномоченным ОУР ОП №5 УМВД России по г. Омску Б. И.Б. у С М.П. изъят мобильный телефон «Honor 7A PRO» (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), который последним был добровольно выдан на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), и осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей Р Т.Г. о хищении принадлежащего ей имущества, свидетелей П С.С. и С М.П. об обстоятельствах приобретения ими похищенного мобильного телефона, свидетеля Б. И.Б. – сотрудника полиции, изъявшего указанное имущество у последней, протоколы осмотра места происшествия, выемки, изъятия, протоколы других следственных действий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

Подсудимый подробно и последовательно в ходе предварительного следствия, сообщил о совершенном им преступлении, указал место его совершения, сообщил о похищенном у потерпевшей имуществе и месте его реализации.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, тайно похитил имущество Р Т.Г., причинив последней материальный ущерб в сумме 25 000 рублей. 

Подсудимый осознавал, что совершает хищение имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и получив ее.

Умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая степень значимости похищенного имущества для потерпевшей Р Т.Г., того обстоятельства, что похищенные у нее подсудимым мобильный телефон и телевизор не являются предметами первой необходимости, источниками для ее существования, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения.

Помимо этого, из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на хищение имущества, не представляющего для потерпевшей материальной ценности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие несовершеннолетних детей у виновного, частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких? явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи в розыске имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания при назначении условного осуждения не будут достигнуты. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

Вопрос о сложении наказаний по приговорам мировых судей судебных участков № в Омском судебном районе Омской области, № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров, поскольку указанные приговоры не вступили в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания для подсудимого будет являться исправительная колония строгого режима.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшей, подлежат удовлетворению на сумму невозмещенного ущерба. 

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СУЛЛУ АП виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г.Омске окончательно назначить Сулле А.П. наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сулле А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить Суллу А.П. под стражу в зале суда, содержать в СИЗО города Омска до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сулла АП в пользу РТГ 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Освободить Суллу А.П. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Honor 7A PRO» – считать возвращенным потерпевшей Р Т.Г., скриншоты на 2 листах, детализацию телефонных соединений абонентского номера 79043286184 – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец