Дело № 12-4/2020

УИД44RS0001-01-2019-011196-38

РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Вишняков П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления, правонарушение выразилось в том, что 24.09.2019 в 12 часов 40 минут по адресу: Костромская область, Макарьевский район, ФАД-243 Кострома–Шарья–Киров-Пермь, 173 км. 420 м. в направлении пгт. Кадый, (57,846672 гр. 

<

...> гр. в. д.) водитель транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, на данном участке дороги.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, указала, что автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак № она продала по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не могла находиться за рулем в момент совершения правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие. 

Начальник отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО9 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считает постановление законным и обоснованным.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 24.09.2019 в 12 часов 40 минут по адресу: Костромская область, Макарьевский район, ФАД-243 Кострома–Шарья–Киров-Пермь, 173 км. 420 м. в направлении пгт. Кадый, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «КОРДОН-М»2, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, был зафиксирован факт движения транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> со скоростью 123 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 продает, а ООО «Кулуга Лада» покупает транспортное средство 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, цвет голубой. Из названного договора следует, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента фактической передачи автомобиля и подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно акта приема-передачи автотранспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял автомобиль 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, цвет голубой. Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписан сторонами. 

Согласно карточки учета транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, цвет голубой является ФИО8., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ, а постановление должностного лица подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток.

Судья: П.З. Вишняков