К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 августа 2025 г. 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику - АО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21310 г\н №, причинен ущерб транспортному средству Daewoo г\н №, под управлением ФИО4, а также принадлежащему истице ФИО1 транспортному средству ВАЗ-211440 г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21310 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». 

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-211440 г/н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО СК «АльфаСтрахование» получено заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» выплатило истице ФИО1 страховое возмещение в размере 173 398 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истицы ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом №у/658124 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» уведомило истицу ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истица ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-10731 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-23-22862/5010-007 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Также установлено, что истица ФИО1 ранее обращалась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 61 901 рубль 50 копеек, и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило указанное выше решение суда в части взысканного страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 61 901 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило указанное выше решение суда в остальной части, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы ФИО1 в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 142 373 рубля 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» письмом №у/686576 уведомило истицу ФИО1 о принятии решения о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-60264/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами и решением финансового уполномоченного № У-25-60264/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 949 рублей 38 копеек, неустойку согласно пункту 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 919 рублей 92 копеек.

В судебное заседание истица ФИО1 извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, её представитель по доверенности ФИО7 просил провести судебное заседание в отсутствии истицы и ее представителя.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд возражение на исковые требования, в которых просил отказать истице ФИО1 в полном объеме, указав, что в случае если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено вступившим с законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21310 г\н №, причинен ущерб транспортному средству Daewoo г\н №, под управлением ФИО4, а также принадлежащему истице ФИО1 транспортному средству Lada 211440 г\н №.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 61 901 рубля 50 копеек. 

Днем фактического исполнения страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 61 901, 50 руб., установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 также взыскана неустойка, начисленная на сумму 61 901, 50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, неустойка, начисленная на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена в полном объеме не была, также в рамках рассмотрения искового заявления по гражданскому делу № вопрос о взыскании неустойки за указанный период не рассмотрен. 

На основании вышеизложенного, довод финансового уполномоченного в решении № У-25-60264/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у АО «АльфаСтрахование» лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу, основан на неверном толковании норм права.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка составила 142 373 рубля 45 копеек из расчета 61 901, 50 руб. \ 100 х 230 дней.

Сумма неустойки с учетом частично исполненного страховщиком обязательства составляет 56 949, 38 руб., из расчета 142 373, 45 руб. – 85 424, 07 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количества дней просрочки (230 дней) суд, считает необходимым, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее размер с 56 949 рублей 38 копеек до 30 000 рублей. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Рассмотрев заявленные истицей ФИО1 требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки установленной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке.

Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО1 о взыскании неустойки установленной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истицы ФИО1, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Также установлено, что истицей ФИО1 понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 919 рублей 92 копейки, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. 

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица ФИО1 оплатила ИП ФИО7 40 000 рублей, за представление интересов в Майкопском городском суде Республики Адыгея по исковому заявлению о взыскании неустойки, в том числе анализ и сбор документов, обосновывающих требования, оказание юридических и консультационных услуг, подготовку и составление заявления об исполнении требований исполнительного листа, заявления о выплате неустойки, составления обращения потребителя финансовых услуг в АНО «СОДФУ», составления искового заявления к ответчику о взыскании неустойки. 

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд, считает возможным, удовлетворить требования истицы ФИО1 взыскав с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город. Майкоп».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а. Старокувинский 

<

адрес> КЧАО, паспорт серии 9118 №, выдан МВД по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 919 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» – отказать. 

Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-04

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.