Дело № 2-741/2023 копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 29 августа 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Ткаченко Е.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о выделе долей в недвижимом имуществе в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском в Илекский районный суд Оренбургской области. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком расторгнут. Соглашением сторон об определении долей в совместно нажитом имуществе между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, установлено, что в собственность истца переходит 

<

данные изъяты> доля индивидуального жилого дома, назначение: жилое, находящегося по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> доля земельного участка по тому же адресу. 

В собственность ФИО4 переходит 

<

данные изъяты> доля индивидуального жилого дома, назначение: жилое, находящегося по адресу: 

<

адрес> ? доля земельного участка по тому же адресу.

Вышеуказанный жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом. Земельный участок относиться к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер : №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Илекского сельсовета Илекского района Оренбургской области.

На основании Соглашения сторон об определении долей в совместно нажитом имуществе от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за бывшими супругами не следующее имущество: по 

<

данные изъяты> доле ФИО3 и ФИО4 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время ему необходимо разделить: спорный дом на два отдельных жилых помещения: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; спорный земельный участок на три отдельных земельных участк6 № площадью 146 кв.м. (№:ЗУ1 под домом); № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты>); № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (№:

<

данные изъяты>).

В связи с чем, просил выделить ему в натуре помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. вход №, состоящее из комнат на первом этаже – площадью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>., из комнат на втором этаже – площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в спорном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

А также выделить ему в натуре из спорного земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. №:

<

данные изъяты>.

Выделить в натуре ответчику ФИО4 помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. вход №, состоящее из комнат на первом этаже – площадью 

<

данные изъяты>. в спорном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. А также выделить ответчику в натуре из спорного земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу земельный участок общей площадью № кв.м. №:№

Взыскать ответчика в его пользу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку, услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выделении долей в недвижимом имуществе в натуре передано на рассмотрение в Соль-Илецкий районный суд. 

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, так как в настоящее время в доме проживает ответчик, а истец вынужден проживать в съемном жилье. В добровольном порядке продать дом им не удалось, чтобы разделить пополам денежные средства. Поэтому он намерен разделить в натуре дом и земельный участок и проживать там.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что она согласна с вариантом раздела в натуре дома и земельного участка, предложенным истцом. Признание иска носит добровольный характер. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Она согласна на продажу спорного жилого дома. Но она считает, что вырученных денег с его продажи ей не хватит на приобретение жилья. Просила снизить сумму, требуемую истцом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, учитывая разумность и сложность дела. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст.34 СК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак на основании решения Ио. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Илекского района, мирового судьи судебного участка Ташлинского района Оренбургской области. 

Между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе между супругами, удостоверенное нотариусом нотариального округа с. Илек и Илекского района Оренбургской области. 

Так, по Соглашению петрова (ФИО4) А.П. и ФИО3, состоящие в браке, произвели раздел имущества, нажитого в браке : индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

В собственность ФИО5 и ФИО3 перешло по 

<

данные изъяты> доли индивидуального жилого дома и земельного участка каждому по вышеуказанному адресу. Право собственности сторон зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Истец, в обоснование своих требований, предоставил суду заключение кадастрового инженера ФИО6 о возможности раздела жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения. При этом пояснив, что признание иска носит добровольный характер. Какого либо давления на нее или принуждения кем – либо не оказывалось.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.4.1. ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО4 в полном объеме признала исковые требования истца ФИО3, ее признание иска носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждается техническая возможность раздела в натуре жилого дома и земельного участка. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию 

<

данные изъяты> копейка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 

<

данные изъяты> рублей по оплате экспертного заключения. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. То есть, критерием присуждения судебных расходов вообще и на представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела интересы истца ФИО3 представляла адвокат Оренбургской областной коллегии адвокатов ФИО1 в Оренбургском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, в Соль-Илецком районном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, представителем истца ФИО1 подготовлено исковое заявление, осуществлен сбор документов в обоснование исковых требований, заказано и получено заключение эксперта о возможности раздела дома и земельного участка в натуре.

За услуги представителя ФИО3 в Оренбургскую областную коллегию адвокатов уплачено по квитанции 50 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и названных требований закона, принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность и степень участия представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд считает разумным и целесообразным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

При этом суд учитывает размер рекомендуемых минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость разовой устной консультации составляет от 

<

данные изъяты> рублей, ознакомление с документами - 

<

данные изъяты> рублей, правовая экспертиза - от 

<

данные изъяты> рублей, составление искового заявления от 

<

данные изъяты> рублей; участие в суде 1 инстанции (1 судодень) от 

<

данные изъяты> рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) от 

<

данные изъяты> рублей, составление жалоб, претензии от 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд находит, что сумма 

<

данные изъяты> рублей с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Выделить в натуре Петрову ФИО14 помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. вход №. состоящее из комнат на первом этаже площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; из комнат на втором этаже: площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в жилом доме расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре Петрову ФИО15 из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. №

Выделить в натуре ФИО4 ФИО16 помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. вход №, состоящее из комнат на первом этаже площадью 

<

данные изъяты>. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре ответчику ФИО4 из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. №.

В земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв. под жилым домом №:ЗУ1 спорного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> определить доли Петрову ФИО17 и ФИО4 ФИО18 по 

<

данные изъяты> доле каждому.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 в пользу Петрову ФИО20 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 

<

данные изъяты> рублей по оплате экспертного заключения; 

<

данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя. Всего в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-741/2023 года