П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

Санкт- Петербург 08 февраля 2018 года

Московский пр. д. 129. 

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Ковалёва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

С участием ФИО1, переводчика 

<

данные изъяты> языка ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в «13» часов «05» минут по адресу: 

<

данные изъяты> выявлено нарушение иностранным гражданином п. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 в указанное время и по указанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве бригадира в 

<

данные изъяты>, на момент проверки осуществляя контроль за работниками, не имея разрешения на работу либо патента иностранному гражданину, которое требуется в соответствии с действующим законодательством РФ, совершив данные действия в городе федерального значения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что не оформлял патент либо разрешение на работу, при этом трудовую деятельность не осуществлял, однократно привез продукты на строительный объект. Кроме того, заявил об отсутствии у него близких родственников – граждан РФ. 

Вопреки позиции ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация, а равно указано на согласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе;

объяснениями ФИО1 в ходе производства по делу, из которых следует, что он патента на осуществление трудовой деятельности не имеет, за его получением имел намерение обратиться, осуществлял трудовую деятельность в качестве бригадира в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В момент проведения проверки исполнял свою работу. 

досье иностранного гражданина СПО «Мигрант-1»,

документом о проведении внеплановой проверки, 

решение о проведении проверки в 

<

данные изъяты>

рапортом о возможном нарушении миграционного законодательства, в том числе 

<

адрес>

объяснениями ФИО4, из которых следует, что он работает бригадиром на строительном объекте 

<

адрес> подрядчиком на котором является 

<

данные изъяты> все граждане осуществляющие трудовую деятельность на данном объекте работают в 

<

данные изъяты> так как иных подрядчиков не имеется. В качестве бригадира на данном объекте работает ФИО1;

объяснениями ФИО5, из которых следует, что он работает начальником участка в 

<

данные изъяты> на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> Все строительные работы на данном объекте выполняются сотрудниками 

<

данные изъяты> которое является единственным подрядчиком 

<

данные изъяты> В момент проведения проверки на объекте осуществлял трудовую деятельность и был выявлен ФИО1; 

актом проверки, в котором зафиксировано выявление, в том числе ФИО1 в ходе исполнения им трудовой функции; 

договором № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым 

<

данные изъяты> заключило указанный договор с 

<

данные изъяты> на строительство здания магазина по адресу: 

<

адрес> 

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты> деятельностью которого является строительство. 

На основании приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения. 

Оценивая доказательства таким образом, суд исходит из соответствия проведенной проверки требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что проведение проверки и оформление её результатов завершается актом, что и представлено в материалах дела, которым и зафиксированы все установленные факты, в данном случае исполнение трудовой функции ФИО1. 

Принимая в качестве доказательства объяснения ФИО1 в ходе административного производства, суд исходит из отсутствия нарушения требований законодательства при их составлении. При этом суд принимает во внимание, что процессуальные права, в том числе на участие переводчика ФИО1 реализованы. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 18.10. КоАП РФ, как осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, совершенное в городе федерального значения 

<

данные изъяты>

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданств, а в судебном заседании установлен факт выполнения трудовой функции ФИО1 бригадира при выполнении соответствующей трудовой функции. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 легально находился на территории юридического лица, имело место исполнение конкретной трудовой функции в интересах конкретного работодателя 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд признает совершение административного правонарушения впервые, признание своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

На основании изложенного, учитывая данные о личности смягчающие ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, учитывая отсутствие легального дохода на территории РФ, с административным выдворением за пределы РФ. Принимая во внимание наличие места учебы, суд приходит к выводу о возможности назначить административное выдворение в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: подпись В.В. Ковалёва