УИД: 63RS0№-27

Дело №12-546/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 декабря 2019 г. г.Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Морозова Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11.44 час., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра КДД-9716», имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки ФОРД Explorer, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, допущено нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, т.е. проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование своих требований указал, что вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, которому автомобиль передан в пользование.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить вышеуказанное постановление. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил административный материал в отношении ФИО1 

Суд, выслушав заявителя, свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.44 час. на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ФОРД Explorer, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Принимая во внимание повторность данного административного правонарушения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.3 ПДД РФ зелёная стрелка в дополнительной секции светофора имеет то же значение, что и круглые сигналы светофора соответствующего цвета, но её действие распространяется только на направление, указываемое стрелкой. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета её контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при отсутствии – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства требований п.6.2 Правил дорожного движения в указанных обстоятельствах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением об административном правонарушении, фотоматериалами, из которых достоверно видно, что водитель автомобиля находился до дорожного знака перед стоп-линией, при этом желтый (запрещающий) сигнал светофора был включен, а зелёная стрелка в дополнительной секции, разрешающая поворот направо, уже выключена.

Действия водителя квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уже был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. совершил повторно аналогичное административное правонарушение.

Так, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял ФИО2, который в судебном заседании также подтвердил указанные обстоятельства, суд считает не обоснованным и не подтвержденным в судебном заседании. Какие-либо документы о том, что автомобиль передан в пользование ФИО2, суду не предоставлены, показания свидетеля суд считает голословными. 

Каких-либо нарушений закона при составлении оспариваемого постановления, в действиях должностных лиц административного органа не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности водителя транспортного средства, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены административным органом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает что ФИО1 пропустил срок на обжалование, т.к. из предоставленного материала усматривается, что постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, на конверте имеется штемпель почтового отделения с датой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. направлено по истечении десяти дней. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдён. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н.Морозова