2-785/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н., 

при секретаре Мамедовой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «XXXX» в лице Дальневосточного банка ПАО XXXX к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX, под 20,4 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГ Согласно п.п. 3.1 кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, ответчик обязан гасить кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. На основании п.4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, согласно истории операции ответчик не вносит платежи по кредиту. На основании указанного истец просит расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, согласна с суммой основного долга. Просила снизить сумму неустойки, полагая ее размер завышенным. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает следующее. 

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму XXXX под 20,4 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ 

Согласно п.п. 3.1 кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, ответчик обязан гасить кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п.4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, ФИО1 не погашается сумма кредита и не выплачиваются проценты, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, в том числе: XXXX – просроченный основной долг, XXXX – просроченные проценты, XXXX – неустойка за просроченный основной долг, XXXX – неустойка за просроченные проценты, XXXX срочные проценты на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статья 33 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п.4.2.3 кредитного договора.

Ответчик под роспись ознакомлен об индивидуальных условиях кредитования. 

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика заявила о несоразмерности начисленных штрафных санкций и просила снизить размер неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей уплате повышенной компенсации за нарушение сроков возврата займа, неустойку за просроченный основной долг до XXXX, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере: XXXX из них: просроченный основной долг – XXXX, просроченные проценты – XXXX, неустойка за просроченный основной долг - XXXX, неустойка за просроченные проценты – XXXX, срочные проценты на просроченный основной долг – XXXX 

В соответствии п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено. Суд признает допущенные ответчиком нарушения существенными, а поэтому требования о расторжении кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме XXXX, поскольку подтверждаются документально. 

По изложенному и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «XXXX» в лице Дальневосточного банка ПАО XXXX удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «XXXX» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX из них: просроченный основной долг – XXXX, просроченные проценты – XXXX, неустойка за просроченный основной долг - XXXX, неустойка за просроченные проценты – XXXX, срочные проценты на просроченный основной долг – XXXX, расходы по уплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «XXXX» в лице Дальневосточного банка ПАО XXXX в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.