Дело №

УИД: 91RS0№-33

Категория 2.214

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ ФССП ФИО9 по 

<

адрес> и городу Севастополю к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделения судебных приставов по г. ФИО9 ГУ ФССП ФИО9 по 

<

адрес> и городу Севастополю, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. г. ФИО9 ГУ ФССП ФИО9 по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО8,

установил:

ГУ ФССП ФИО9 по 

<

адрес> и городу Севастополю обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 679 897,38 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по г. г. ФИО9 ГУ ФССП ФИО9 по 

<

адрес> и городу Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Феодосийским городским судом по делу №. Предмет исполнения- взыскание с ФИО6 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 6026,28 руб., а также проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные на размер долга в сумме 833875,48 руб., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка ФИО9, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга. 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности установлен 1024815,76 руб., которая была взыскана с ФИО6 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением о расчете неустойки установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 344949,34 руб. Таким образом, на депозитном счете ОСП по г. г. ФИО9 ГУ ФССП ФИО9 по 

<

адрес> и городу Севастополю возникла недостача денежных средств в сумме 679897,38 руб., в связи с излишним перечислением взыскателю ФИО2

В адрес ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств, которое на момент подачи настоящего иска не исполнено, денежные средства на депозитный счет возвращены не были.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 522 524,24 руб., судебные расходы в сумме 13 568,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 145,78 руб., а всего 582 237,91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании задатка в двойном размере удовлетворены. 

С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскан задаток в двойном размере по предварительному договору купли-продажи в сумме 1 045 048,48 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - взыскание с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1 104 762,39 руб. (1 045 048,48 руб. +13 568,13 руб. +46 145,78 руб.).

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186026,28 руб., а также проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные на размер долга в сумме 833 875,48 руб., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка ФИО9, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга, государственная пошлина в размере 4917,00 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - взыскание с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1024815,76 руб.

Указанная сумма состоит из процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 026,28 руб.+ суммы основного долга - 833 875,48 руб. (с которого подлежали взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга) + государственной пошлины в размере 4917,00 руб.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное по должнику, присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от 15.07.20022 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, производство по исполнительным производствам возобновлено за №-ИП и №-ИП (соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Указано, что сумма, взысканная по ИП на момент завершения составила -1104762,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Указано, что сумма, взысканная по ИП на момент завершения составила -1024815,76 руб.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО2 по двум исполнительным производствам было взыскано 2 129 578,15 руб. (1 024 815,76 руб. +1 104 762,39 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № и №-ИП и их возобновлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете неустойки по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Феодосийским городским судом по делу №. Предмет исполнения - взыскание с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 024 815,76 руб.

Расчет процентов за неисполнение денежного обязательства произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 154006,06 руб. Задолженность по исполнительному производству №-ИП (предыдущий номер №-ИП) составляет 344 949,34 руб. (186 026,28 руб. +154006,06 руб. +4917,00 руб.)

Общая сумма подлежащая взысканию с ФИО6 рассчитана не верно. Судебным приставом-исполнителем не рассчитаны проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму долга, а к процентам за пользование чужими денежными средствами прибавлена сумма оставшегося основного долга, а также госпошлина, в результате чего с ФИО6 в пользу ФИО2 дважды взыскана сумма долга и переведена взыскателю ФИО2

Меры по возврату денежных средств не приняты. Исполнительные производства утрачены, меры по восстановлению документов исполнительных производств не приняты.

В адрес взыскателя ФИО2 направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, которое не исполнено.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП ФИО9 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 691357,07 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Излишне начисленная и полученная взыскателем денежная сумма в счет обязательств должника об уплате алиментов подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение, только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны взыскателя или счетной ошибки. 

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГ15-5).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. 

Ответчик ФИО2 в соответствии с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, должен был предпринять действия, направленные на возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 679 897,38 руб. (в пределах заявленных требований).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 679897,38 руб. являются неосновательным обогащением ответчика по отношению к истцу. 

Учитывая отсутствие документальных доказательств возврата денежных средств ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение за счет депозитного счета, в виде излишне перечисленных денежных средств по исполнительному производству в размере 679 897,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск ГУ ФССП ФИО9 по 

<

адрес> и городу Севастополю к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Отделения судебных приставов по г. ФИО9 ГУ ФССП ФИО9 по 

<

адрес> и городу Севастополю, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. г. ФИО9 ГУ ФССП ФИО9 по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО8, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ ФССП ФИО9 по 

<

адрес> и городу Севастополю денежные средства в размере 679 897, (шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей, 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.