КОПИЯ

№ 1-535/2025

66RS0007-01-2025-005622-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шульц Л.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>: 

-28.11.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 6 лет лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 27.11.2024,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

копию обвинительного акта получил 10.07.2025;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению, вынесенному 27.06.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 26.04.2019, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

Тем не менее, в конце апреля 2025 года, точная дата и время дознанием не установлены, ФИО2 находился по месту своего жительства в комнате № 11 по ул. Славянская, 29 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где употреблял неустановленное дознанием наркотическое средство путем курения. После чего, 10.05.2025 в 22 часа 10 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением неустановленного дознанием наркотического средства, осознавая в силу своего возраста, полученного им образования и приобретенного жизненного опыта, противоправный характер своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная, о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь около дома № 10 по ул. Дагестанская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, с целью управления автомобилем, сел за руль автомобиля марки «Мицубиси Лансер 1.6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при помощи ключа запустил двигатель и начал движение по автомобильным дорогам города Екатеринбурга.

10.05.2025 в 23 часа 02 минуты ФИО2, управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер 1.6» государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты> регион по адресу: ул. Черняховского, 86, корпус 9/2 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, был остановлен сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Свердловской области с целью проверки документов.

После чего, в этот же день, в 23 часа 16 минут сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Свердловской области, учитывая наличие внешних признаков опьянения у ФИО2, последний в порядке ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что подтверждалось поведением не соответствующим обстановке, нарушением речи, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО2 согласно имеющейся видеозаписи согласился. По результатам проведенного исследования с применением прибора «Тigon m-3003», регистрационный номер № 80132-20, серийный номер А900895, имеющего свидетельство о поверке № С-ГШФ/14-08-2024/363113534 от 14.08.2024, проведенного сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Свердловской области 10.05.2025 в 23 часа 17 минут, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласно имеющейся видеозаписи согласился.

В связи с чем, 10.05.2025 в 23 часа 25 минут сотрудник отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Свердловской области на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 направил ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении ФИО2 при проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта - акт № 891 от 11.05.2025 освидетельствуемого, проведенного в химико-токсикологической лаборатории ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница», у ФИО2 обнаружены: а-пирролидиновалерофенон (а-РVР, производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998); оксопирролидиновалерофенон (метаболит а-РVР, производного наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998), что свидетельствует о наличии у ФИО2 состояния опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 характеризуется положительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, является инвалидом II группы. Суд также учитывает состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие у них заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в том числе от родителей, от соседей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и иных заболеваний, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе отца и матери, 

<

данные изъяты>, оказание физической и материальной помощи близким лицам.

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. ФИО2 с добровольным сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался. Совершенное им преступление выявлено сотрудниками отдельного СБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области в условиях явной очевидности, так как ФИО2 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции при управлении автомобилем. То, что ФИО2 не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Никаких новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО2 не сообщал.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, так как ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2018, судимость по указанному приговору не снята и не погашена.

В этой связи, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, так как с учетом данных о личности подсудимого, суду очевиден окончательно сформированный преступный стереотип его поведения. ФИО2, ранее судимый за совершение тяжкого преступления, своего поведения не изменил, на путь исправления не встал, продолжил общественно опасную деятельность, что свидетельствует о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, своих целей не достигнет. По мнению суда, назначение условного наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу справедливости и не будет соразмерно содеянному, не обеспечит исправление подсудимого и достижение целей наказания, кроме того, ФИО2 является инвалидом II группы, имеет хронические заболевания, что свидетельствует о невозможности применения к нему положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенному ФИО2 деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по материалам дела не усматривается. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении него подлежит изменению на заключение под стражу. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно п.п. 3 (1), 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В тех случаях, когда о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Мицубиси Лансер 1.6», 2003 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, на день инкриминируемого деяния являлся отец подсудимого – ФИО4

Между тем, из пояснений подсудимого ФИО2 в суде следует, что он проживает совместно с родителями ФИО5, ФИО4, автомобиль находится в собственности его отца ФИО4, фактически, в настоящее время, автомобилем пользуется мать подсудимого ФИО5, ранее подсудимый ФИО2 пользовался автомобилем «Мицубиси Лансер 1.6» около двух раз в неделю. Кроме того, согласно алфавитной карточке (л.д. 48), постановлению по делу об административном правонарушении от 12.05.2025 (л.д. 26) ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что автомобиль «Мицубиси Лансер 1.6», 2003 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит, в том числе и ФИО2

В связи с изложенным, автомобиль «Мицубиси Лансер 1.6», 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства: результат теста, содержащийся на бумажном носителе с прибора «Tigon M-3003», DVD-R диск с видеозаписью от 10.05.2025 с системы видеофиксации «Патруль видео» - необходимо хранить в уголовном деле.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 12.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Транспортное средство – автомобиль «Мицубиси Лансер 1.6», 2003 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> - конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: результат теста, содержащийся на бумажном носителе с прибора «Tigon M-3003», DVD-R диск с видеозаписью от 10.05.2025 с системы видеофиксации «Патруль видео», - хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Прокина

Копия

Председательствующий Н.А. Прокина