Судья Соловьёв А.Н. 

Дело № 7-91/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 июня 2017 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2017 года, которым постановлено: 

признать юридическое лицо ООО «Устой-М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесяти тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2017 года ООО «Устой-М» привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель ООО «Устой-М» - 

<

должность> ФИО2, не оспаривая события административного правонарушения, просит постановление судьи изменить, заменив административный штраф на предупреждение. Указывает, что ООО «Устой-М» ранее к административной ответственности не привлекалось, административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Выслушав представителя ООО «Устой-М» ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ООО «Устой-М» не выполнило законные требования врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и г. Вилючинске ФИО1., вытекающие из её полномочий при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ООО «Устой-М», и не предоставило в установленный срок истребованные на основании определения от 10 марта 2017 года документы (сведения), необходимые для производства административного расследования.

При этом в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю с ходатайством о продлении срока представления документов ООО «Устой-М» не обращалось.

Вина ООО «Устой-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 марта 2017 года (л.д. 1), определением об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 10 марта 2017 года, врученным ООО «Устой-М» 13 марта 2017 года (л.д. 2, 4), протоколом об административном правонарушении от 7 апреля 2017 года (л.д. 42-43) и другими доказательствами, получившими анализ и оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Наказание ООО «Устой-М» назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как о том ставится вопрос в жалобе, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Указание в жалобе на отсутствие вредных последствий содеянного не является основанием для назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения, так как состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к формальным, объективная сторона которых наступления вредных последствий не предусматривает.

Невыполнение ООО «Устой-М» законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом. Невыполнение законных требований должностного лица может повлечь за собой последствия при решении вопроса о привлечении лица, виновного в совершенном правонарушении, к административной ответственности, поэтому требования указанного должностного лица подлежат обязательному исполнению.

Кроме того ООО «Устой-М» отсутствует в Едином реестре субъектом малого и среднего предпринимательства, который ведется Федеральной налоговой службой.

При наличии указанных обстоятельств административное наказание в виде административного штрафа, назначенное ООО «Устой-М», не подлежит замене на предупреждение.

Ссылка в жалобе на то, что запрашиваемые документы были предоставлены в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю 31 марта 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого были истребованы документы, прекращено, не имеет правового значения, поскольку указанное не свидетельствует о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Устой-М» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова