Судья 1-й инстанции – Кузнецова О.П. Дело № 3/10-448/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-466/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокуроров - Аметовой Д.С.,

заявителя - ФИО9 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 08 ноября 2019 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными решений руководителей управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Республике Крым ФИО5 и ФИО6, возвращена для устранения недостатков, -

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2019 года заявитель ФИО9 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решения руководителей управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Республике Крым ФИО5 и ФИО6, выразившиеся в отказе регистрации его заявления о преступлении от 24.07.2018.

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 08 ноября 2019 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Решение суда обосновано тем, что поданная заявителем жалоба не позволяет определить предмет обжалования, поскольку в жалобе не указано, каким образом обжалуемые действия нарушают права заявителя либо ограничивают ему доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным не мотивированным и подлежащим отмене.

В обосновании своих требований указывает, что вопреки выводам суда, в поданной жалобе он указал о нарушении его права на регистрацию заявления о преступлении и непроведении по нему проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. 

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 13.11.1995 «По делу о проверке конституционности ч.5 ст.209 УПК РСФСР», указывает на нарушение судом права на судебную защиту, гарантированную ст.46 Конституции РФ, поскольку отказ в регистрации заявления затрудняет ему доступ к правосудию.

Выслушав позицию заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования закона судом не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно разъяснениям в п.п.2,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Из текста жалобы, поданной ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он 24.07.2018 обратился в Прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ с заявлением о совершении следователем по ОВД ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7 и гр.ФИО11 преступления, которое было перенаправлено в ГСУ СК РФ по Республике Крым. 

Письмом от 14.09.2018 за № ОТСК 201-08-2015/18232 заместитель руководителя управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 уведомил ФИО9 о принятом им решении об отказе в регистрации его заявления о преступлении в КУСП и непроведении проверки в соответствии с ст.ст.144-145 УПК РФ, которое ФИО9 обжаловал в порядке ст.124 УПК РФ руководителю ГСУ СК РФ по Республике Крым. 

Данная жалоба рассмотрена руководителем управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 и оставлена без удовлетворения, о чем ФИО9 был извещен письмом от 15.11.2018 года за № ОТСК 201-319-2015/25338.

Таким образом, жалоба ФИО9 на отказ в регистрации поданного им заявления о преступлении содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи с чем у судьи не было никаких препятствий для принятия жалобы к своему производству.

Кроме того, при подготовке жалобы ФИО9 к рассмотрению суд, в соответствии с разъяснениями в п.12 вышеуказанного постановления Пленума, мог принять меры по выяснению необходимых для этого сведений, которые не изменяют содержания жалобы и сформулированные в ней требования, а также решить вопрос о наличии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения ФИО9 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что, исходя из положений п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, влечет отмену обжалуемого постановления и направление жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 08 ноября 2019 года, которым жалоба заявителя ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранению недостатков, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев