Дело № 2-829/2026 (2-7351/2025) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2025-010747-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 2 531 300 рублей, 20 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 41 713 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 100 000 рублей – расходы на представителя.

Согласно доводам иска, 29.07.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МОС 214122 г/з №, произошло ДТП в виде столкновения с автомобилем Мицубиси Аутлендер г/н №, принадлежащим ФИО1

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 18.10.2024 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к эксперту-автотехнику. Согласно экспертному заключению, убытки в связи с повреждениями автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № в ДТП составляют 2 531 300 рублей.

В добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, сомневается в размере ущерба, однако заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнического экспертизы отказался, просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 29.07.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МОС 214122 г/№, произошло ДТП в виде столкновения с автомобилем Мицубиси Аутлендер г/н №, принадлежащим ФИО1

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 18.10.2024 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ:

- Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к эксперту-автотехнику.

Согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № после ДТП от 29.07.2023 признан экономически нецелесообразным, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 2 717 950 рублей, стоимость годных остатков 492 186 рублей.

Страховая выплата по ОСАГО составила 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд оценивает экспертное заключение, предоставленное истцом, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее размер убытков, возникших у истца в результате ДТП, эксперт ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1011).

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

Вместе с тем, при определении размера убытков истцом ошибочно не исключена из размера убытков стоимость годных остатков ТС.

Сумма ущерба составляет:

2 717 950 рублей (стоимость ТС на дату ДТП) – 492 186 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) = 1 825 764 рубля.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебные расходы истца состоят из расходов на оплату экспертизу - 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 33 258 рублей (пропорционально удовлетворенной части иска), которые суд относит на ответчика.

Судебные расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей документально не подтверждены, что исключает их взыскание с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 1 825 764 рубля – материальный ущерб от ДТП,

- 20 000 рублей – стоимость экспертизы,

- 33 258 рублей – расходы на государственную пошлину,

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-829/2026 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева