Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 09 марта 2021 года Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Вдовенко С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гниловщенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> официально не трудоустроенного, работающего на сезонных работах, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, х.ФИО1, 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 129 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на восемь месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено на территории ФИО3 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: согласно приговору мирового судьи судебного участка №129 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком на восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, не имея разрешения управлять транспортным средством, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, с наличием явных признаков алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Двигаясь по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, около 

<

адрес> вышеуказанной улицы был остановлен ИДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Николаевскому району Свидетель №1, который имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, провел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установил факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (акт № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 1,207 мг/л).

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, путем их частичного оглашения, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке с согласия стороны защиты показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.48-50), последний свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он согласно приговору мирового судьи судебного участка №129 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он вместе со своими знакомыми распивал спиртные напитки находясь вблизи 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>. Затем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он решил отправиться к себе в домовладение. Он сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион и отправился в 

<

адрес> Николаевского района. Он понимал, что управлять транспортом в состоянии алкогольного опьянения нельзя, и что он, будучи лишенным права управления вновь совершает уголовно-наказуемое деяние. Однако, он все равно на свой страх и риск, поехал на автомобиле. Проехав некоторое время, он выехал на 

<

адрес> Николаевского района, где примерно в ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС на патрульной машине. Сотрудники ГИБДД попросили его представиться и предъявить водительское удостоверение, по внешнему виду и запаху алкоголем на расстоянии сотрудники ГИБДД поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, затем пригласили двух мужчин присутствовать в качестве понятых, где в присутствии понятых сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, затем он подтвердил, что сегодня в течении дня употреблял алкоголь, также что лишен права управлять транспортными средствами, и не имеет водительского удостоверения. Затем сотрудники ДПС доставили его в ОМВД России по Николаевскому району. По приезду в Отдел МВД России по Николаевскому району, сотрудниками ГИБДД, было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, либо на месте, а также разъяснено право и последствия отказа от прохождении освидетельствования. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью прибора, не отрицая, что употреблял спиртное и управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование, которое подтвердило у него наличие алкогольного опьянения, прибор показал 1,207 мг/л. Он собственноручно расписался во всех необходимых протоколах и других документах. Свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается и обещает, что впредь такого больше не повторится. 

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.35-37), последний пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ОГИБДД Свидетель №2 В ходе патрулирования улиц 

<

адрес> Волгоградской области, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № под управлением гражданина ФИО2, в ходе беседы с ФИО2 было установлено, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя изо рта на расстоянии, нарушение речи, не устойчивость позы, затем они попросили двух мужчин по фамилии Свидетель №3 и ФИО13 поучаствовать в роли понятых в момент освидетельствования гр-на ФИО2, на что вышеуказанные мужчины согласились. Понятым были разъяснены права и обязанности как понятых. В присутствии двух понятых в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так же был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, либо на месте, а так же разъяснено право и последствия, отказа, от прохождения освидетельствования, на что ФИО2, в присутствии двух понятых, не стал отрицать что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня употреблял алкогольные напитки, и согласился на прохождение медицинского освидетельствования. ФИО2 в присутствии двух понятых собственноручно, без какого-либо давления расписался во всех необходимых документах. Затем они совместно с ФИО2 проследовали в Отдел МВД России по Николаевскому району расположенный по адресу: 

<

адрес>. По приезду на вышеуказанный адрес, в кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО3 

<

адрес> осуществлялась видеосъемка на сотовый телефон марки «XIAOMI Redmi», где ФИО2 еще раз было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, либо на месте, а так же разъяснено право и последствия, отказа, от прохождения освидетельствования, на что ФИО2 не стал отрицать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что пройдет освидетельствование. ФИО2 продул в прибор «Юпитер», результат 1,207 мг/л. Данный факт зафиксирован на видеозаписи. Видеосъемка осуществлялась на сотовый телефон марки «XIAOMI Redmi», где в последствии дознавателем ОД ОМВД России по Николаевскому району видеозапись была скопирована и перенесена на оптический CD диск. В ходе оформления материала, было установлено, что ФИО2 согласно приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то данный проверочный материал впоследствии был направлен в отделение дознания ОМВД России по Николаевскому району для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК. 

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.38-40) который пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ОГИБДД Свидетель №1 В ходе патрулирования улиц 

<

адрес> Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ минут, около 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением гражданина ФИО2, в ходе беседы с ФИО2 было установлено, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя изо рта на расстоянии, нарушение речи, не устойчивость позы, затем мы попросили двух мужчин по фамилии Свидетель №3 и ФИО14 поучаствовать в роли понятых в момент освидетельствования гр-на ФИО2, на что вышеуказанные мужчины согласились. Понятым были разъяснены права и обязанности как понятых. В присутствии двух понятых в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так же был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, либо на месте, а так же разъяснено право и последствия, отказа, от прохождения освидетельствования, на что ФИО2, в присутствии двух понятых, не стал отрицать что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня употреблял алкогольные напитки, и согласился на прохождение медицинского освидетельствования. ФИО2 в присутствии двух понятых собственноручно, без какого-либо давления расписался во всех необходимых документах. Затем они совместно с ФИО2 проследовали в Отдел МВД России по ФИО3 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>. По приезду на вышеуказанный адрес, в кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО3 

<

адрес> осуществлялась видеосъемка на сотовый телефон марки «XIAOMI Redmi», где ФИО2 еще раз было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, либо на месте, а так же разъяснено право и последствия, отказа, от прохождения освидетельствования, на что ФИО2 не стал отрицать, что находится в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что пройдет освидетельствование. ФИО2 продул в прибор «Юпитер», результат 1,207 мг/л. Данный факт зафиксирован на видеозаписи. Видеосъемка осуществлялась на сотовый телефон марки «XIAOMI Redmi», где в последствии дознавателем ОД ОМВД России по Николаевскому району видеозапись была скопирована и перенесена на оптический CD диск. В ходе оформления материала, было установлено, что ФИО2 согласно приговора мирового судьи судебного участка №129 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то данный проверочный материал впоследствии был направлен в отделение дознания ОМВД России по Николаевскому району для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК 

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.41-42) который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он находился в 

<

адрес> Николаевского района Волгоградской области, где занимался своими личными делами, затем проезжая по 

<

адрес> около домовладения №, он был приглашен сотрудниками ОГИБДД для участия в качестве понятого, совместно со вторым мужчиной по фамилии ФИО15 на что он согласился, и они совместно с сотрудником ОГИБДД проследовали к автомобилю марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион. Ему и ФИО16 были разъяснены права и обязанности как понятых. Со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, так же им пояснили, что ФИО2, предположительно находится в состоянии опьянения и не имеет водительского удостоверения. Затем, ему и второму понятому представили ФИО2, затем ФИО2 подтвердил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, а так же не имеет водительского удостоверения. Сотрудниками ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, либо на месте, а так же разъяснено право и последствия, отказа, от прохождения освидетельствования. На что ФИО2 на данное предложение о прохождения медицинского освидетельствования согласился, не отрицая, что употреблял спиртное. От ФИО2 действительно исходил сильный запах алкоголя, который чувствовался даже на расстоянии, была невнятная речь, шатался. Сотрудниками ДПС были составлены соответствующие документы, в которых сам ФИО2, а также он и второй понятой расписались. Далее он отправился по своим личным делам и что происходило далее ему не известно. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается и другими исследованными в суде письменными доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Николаевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Николаевского района Волгоградской области, около 

<

адрес> вышеуказанной улицы, была остановлена автомашина марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № регион, под управлением гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>.ФИО1 

<

адрес> который находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базам данных установлено, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ /л.д. 3/;

- приговором мирового судьи судебного участка №129 Николаевского района Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком на восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года /л.д. 23-24/:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полгать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения /л.д.7/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подвергнут исследованию с применением технического средства измерения «Юпитер» № и установлено состояние алкогольного опьянения (результат 1,207 мг./л.) /л.д. 9 /;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, в ходе которого осмотрена автомашина «Лада Приора» г.н. № в которой установлен видеорегистратор марки «ПатрульВидео», а так же осмотрен сотовый телефон марки «XIAOMI Redmi». В ходе осмотра регистратора и сотового телефона были обнаружены флеш-накопители, с которых в последствии с помощью персонального компьютера перенесены на оптический CD диск записи о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2, который был изъят /л.д. 14-18 /;

- протоколом осмотра видео файлов с фотоиллюстрацией, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ оптический CD диск в видеофайлами со звуком в количестве 3 шт. При произведении 1-го видеофайла которое представляет собой видео, которое начинается ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, камера регистратора направлена на проезжую часть, зафиксирован момент остановки автомашины марки « ВАЗ 21102» г/н № регион, запись обрывается. При произведении 2-го видеофайла, без времени и даты, видеосъемка производиться в кабинете ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району расположенном по адресу: 

<

адрес>. В кабинете ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району находятся ИДПС Свидетель №1, а так же водитель ФИО2 Инспектор ДПС Свидетель №1 представляется, устанавливаются обстоятельства дела. Инспектор ДПС Свидетель №1 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, либо на месте, а так же разъяснено право и последствия, отказа, от прохождения освидетельствования. Запись обрывается. При произведении 3-го видеофайла, без времени и даты, видеосъемка производиться в кабинете ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району расположенном по адресу: 

<

адрес>. В кабинете ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району находятся ИДПС Свидетель №1, а так же водитель ФИО2, последнему было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, либо на месте, а так же возможность отказаться от прохождении освидетельствования, на что ФИО2 соглашается пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи прибора. ИДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Николаевскому району Свидетель №1 провел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установил факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, прибор показал результат 1,207 мг/л. с данными показаниями ФИО2 согласился /л.д. 28-33/.

Анализируя показания вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых с их стороны, не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям не имеется. 

Оценив вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО2 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно. В соответствии с материалами дела на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО2 не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2 в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы. 

В то же время суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи, с чем постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в отношении него условным, возложив на него исполнение обязанностей.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений. 

Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры принуждения в виде обязательства о явке и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – CD диск, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы срок сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев, обязав его являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру принуждения ФИО2 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – CD диск, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья С.А. Горбунова