УИД 24RS0033-01-2019-000365-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Гальковой Н.И.,

с участием истца М.В.А.,

ответчицы Г.А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2019 по иску М.В.А. к Г.А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

М.В.А. обратился в суд с иском к Г.А.П.. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что он (М.В.А.) является собственником автомобиля Nissan CUBE, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 24 октября 2018 года. ФИО1 находится во владении Г.А.П.., бывшей супруги его сына. Просит истребовать у Г.А.П.. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan CUBE, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, в случае отсутствия автомобиля взыскать с ответчика в его пользу 120 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 

Истец М.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в 2017 году передал сыну М.А.В. 120 000 рублей на покупку автомобиля, поэтому после приобретения автомобиля, договор купли-продажи был оформлен 24 октября 2018 года на него.

Ответчик Г.А.П. исковые требования не признала, пояснив о том, что данный автомобиль является имуществом нажитым в период брака с сыном истца М.А.В., и приобретен на совместные средства. Кроме того, она за свой счет производила ремонт двигателя автомобиля спорного стоимостью 25 000 рублей, ремонт элетрики автомобиля стоимостью 1500 рублей, покупала шины стоимостью 5 000 рублей. Считает, что данные денежные средства ей должен вернуть её бывший супруг М.А.В. Встречных исковых требований к истцу М.В.А. она не имеет, так как считает, что истец не является собственником автомобиля. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ( ч. 2 ст. 65 ГПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от 24 октября 2018 года М.В.А. приобрел у Г.А.М. в собственность автомобиль Nissa CUBE, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, Кузов № (л.д. 3).

Согласно карточке учета транспортного средства от 01 марта 2019 года владельцем вышеуказанного автомобиля указан Г.А.М. (л.д. (л.д. 13 оборот), к карточке учета транспортного средства приобщен договор купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2018 года, заключенный между Г.А.М. и М.В.А. (л.д. 13).

Доводы ответчика Г.А.П. о том, что М.В.А. не является собственником спорного транспортного средства, так как он находится в её владении и приобретен за счет денежных средств, нажитых в браке с М.А.В., опровергаются договором купли-продажи от 24 октября 2018 года, не оспоренным Г.А.П. показаниями свидетеля М.А.В., подтвердившего, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства истца, который передал ему для покупки автомобиля 120 000 рублей.

Свидетели Е.Е.Ю., К.Ю.Н. не сообщили суду факты, опровергающие доводы истца, так как при покупке автомобиля и передаче денежных средств за автомобиль, не присутствовали.

Свидетель Г.А.М. суду показал, что супруги Г.А.П. и М.А.В. в 2017 году обратились к нему с желанием приобрести автомобиль. Первоначально передали ему 100 000 рублей, впоследствии, несколькими платежами выплатили еще 50 000 рублей, так как автомобиль стоил 150 000 руб. На чьи денежные средства приобретался автомобиль пояснить не может, так как не знает, последние денежные средства за автомобиль передавали ему истец М.В.А. и его сын М.А.В. В электронный страховой полис действительно были вписаны М.А.В. и Г.А.П.., так как фактически автомобилем управляли они. Подпись свою ставил на незаполненном бланке договора купли-продажи транспортного средства, который отдал М.А.В. Паспортные данные, которые указаны в договоре купли-продажи были у ответчицы Г.А.П., кем заполнялся договор купли-продажи от 24 октября 2018 года, пояснить не может. 

Доводы ответчицы Г.А.П. о том, что ею оформлялись кредитные договоры с целью покупки автомобиля, также не нашли своего подтверждения, так как предоставленный Г.А.П. кредитный договор от 28 июня 2018 года, оформленный в ПАО «Сбербанк» не является целевым, то есть на покупку автомобиля. Кредитный договор, оформлен в ООО «ХКФ Банк» 05 октября 2017 года на покупку иных товаров. 

Факт управления спорным транспортным средством ответчицей Г.А.П.., отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, за М.В.А., включение ответчицы в электронный страховой полис, само по себе не свидетельствует об отсутствии у М.В.А. конституционного права собственности, то есть владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что несоответствие стоимости автомобиля в договоре купли-продажи, указанной цифрами (89 000) и прописью (восемьдесят тысяч), правового значения для установления факта принадлежности автомобиля, не имеет.

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что автомобиль Nissa CUBE, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, Кузов № принадлежит на праве собственности М.В.А., доказательств обратного материалы дела не содержат, право собственности истца на указанный автомобиль ответчиком не оспорено. 

Ответчица Г.А.П. в настоящее время владеет спорным имуществом, не имея на то законных оснований, лишая собственника автомобиля возможности им распоряжаться. Несмотря на требования истца вернуть автомобиль, продолжает удерживать его у себя. 

При указанных обстоятельствах требования М.В.А. о возврате автомобиля, являются обоснованным и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Г.А.П.. в пользу истца М.В.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 2600 руб., а также расходы за юридические услуги. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.А. к Г.А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Г.А.П. и обязать её передать М.В.А. автомобиль NISSAN CUBE, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №

Взыскать с Г.А.П. в пользу М.В.А. судебные расходы в размере 5600 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края. 

Председательствующий А.В. Большакова