Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 14 мая 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственных обвинителей помощников Арзамасского городского прокурора Кочешковой Т.И., ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре судебного заседания Гурьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

ФИО5, ***

мера пресечения – заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 16 часов 15 минут ФИО5 находился в зале ожидания первого этажа железнодорожного вокзала «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находились иные граждане. В указанное время от граждан, находящихся в зале ожидания первого этажа железнодорожного вокзала «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стали поступать жалобы на поведение ФИО5, в связи с чем, 

<

дата> около 16 часов 21 минуты инспектор быстрого реагирования ООО «***» Потерпевший №1, прошел в зал ожидания первого этажа железнодорожного вокзала «

<

адрес> 2», где высказал в адрес ФИО5 законные требования о прекращении нарушения общественного порядка.

В этот момент ФИО2, находясь в зале ожидания первого этажа железнодорожного вокзала «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что находится в общественном месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, беспричинно, стал высказывать грубую нецензурную брань в адрес инспектора быстрого реагирования ООО «***» Потерпевший №1, оскорбляя последнего в присутствии окружающих.

Непосредственно после этого, 

<

дата> около 16 часов 23 минут инспектор быстрого реагирования ООО «***» Потерпевший №1, пресекая противоправные действия ФИО5, вывел последнего из зала ожидания в фойе первого этажа железнодорожного вокзала «

<

адрес>», где ФИО5 осознавая, что его противоправные действия пресекаются Потерпевший №1, продолжая свои преступные действия, взял мобильную металлическую стойку ограждения, и, используя ее в качестве оружия, угрожая применением насилия в отношении Потерпевший №1, замахнулся мобильной металлической стойкой, намереваясь нанести удар Потерпевший №1, однако не удержав равновесие, упал на пол.

Непосредственно после этого, 

<

дата> около 16 часов 25 минут ФИО5 продолжая свои преступные действия, не удовлетворившись содеянным, публично высказывая грубую нецензурную брань, достал из своего рюкзака нож, и, используя его в качестве оружия, демонстрируя окружающим лицам, стал размахивать им, угрожая применением насилия в отношении инспектора быстрого реагирования ООО «СВ-ТБ» Потерпевший №1, пресекавшего неправомерные действия ФИО5

Далее, ФИО5, продолжая свои преступные действия, осознавая, что находится в общественном месте - в фойе первого этажа железнодорожного вокзала «Арзамас - 2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, беспричинно, стал высказывать грубую нецензурную брань в адрес инспектора досмотра ООО «***» Свидетель №1, оскорбляя последнюю в присутствии окружающих, после чего 

<

дата> около 16 часов 31 минуты с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что 

<

дата> около 8 часов утра он пришел на железнодорожный вокзал «***», чтобы купить билеты. Поскольку он верующий человек и длительное время постился, ему очень сильно захотелось поесть, и он достал банку консервов и стал ее открывать. Сидевшая рядом женщина с ребенком сделала ему замечание, чтобы он отодвинулся от них и «не вонял» тут рыбой. Он ответил, что ей нужно с ребенком в церковь сходить и поучить ребенка ставить свечи, а сама она «грешная». В результате у них произошел конфликт, женщина начала кричать. Позвала охранника. Пришел Потерпевший №1, сообщил, что он охранник и попросил его прекратить скандалить. Он (ФИО8) попросил Потерпевший №1 показать удостоверение. На что Потерпевший №1 начал его выталкивать с вокзала. Он связываться не стал и вышел из здания вокзала. Потом он опять вернулся, купил билет на Казань, зашел в зал ожидания. Билет у него был на 14 часов. Там была опять эта женщина с ребенком. Она опять начала кричать, чтобы меня убрали. А он (ФИО8) просто ходил по зданию вокзала и проповедовал Бога. Опять зашел Потерпевший №1 и опять попросил его выйти. На что он (ФИО8) ответил ему, что тот не имеет право к нему «лезть». Он провожал его (ФИО8) на первый этаж, и в этот момент он решил поставить между ними стойку, что бы Потерпевший №1 к нему не приближался, но не удержался и упал, а стойка ударилась случайно о рамку металлоискателя. Нож у него просто выпал из рюкзака, видимо, когда он падал. Специально он его не доставал. Нож у него был в руке, он отвел руку назад, но ножом не замахивался. Затем он поднял нож, убрал его в ножны и положил обратно в рюкзак. Откуда он достал ножны для ножа он не помнит. Там был еще охранник - Свидетель №1, она сказала Потерпевший №1, чтобы он ушел и после этого Колобоу ушел, а он (ФИО8) тоже пошел на улицу. Затем на улице около 16 часов его задержали сотрудники полиции. Алкоголь в этот день он не пил, пил только спиртовые капли корвалола. Ножом он никому не угрожал, хулиганство не совершал. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного следствия показал, что 

<

дата> в 8 часов он заступил на охрану станции железнодорожного вокзала «

<

адрес>», поскольку он работал с 

<

дата> в должности инспектора быстрого реагирования в отделе по защите от актов незаконного вмешательства железнодорожных вокзалов подразделения транспортной безопасности ООО «***»). В данной организации менялись субподрядчики, поэтому менялось название. Его рабочее место находится в здании железнодорожного вокзала железнодорожного вокзала «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит недопущение террора, принятие участия в защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства; выявление попыток совершения и подготовку к совершению актов незаконного вмешательства; не допускать повреждения материальных объектов досмотра, документов и пропусков; применять физическую силу, специальные средства в случаях и порядке, установленных законодательством; выявлять лиц при совершении акта незаконного вмешательства, а также лицах, оказывающих сопротивление работникам досмотра при исполнении возложенных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности; выполнять иные функции по поручению уполномоченных в соответствии с Планом обеспечения транспортной безопасности объекта лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающие достижение целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования их качество, а также оказывать в пределах своей компетенции в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств, содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач, обеспечивать сохранность предметов, веществ и документов, являющихся орудием совершения акта незаконного вмешательства, а также места совершения акта незаконного вмешательства. Около 10 часов он находился на втором этаже вышеуказанного железнодорожного вокзала и к нему обратился человек (пассажир) из зала ожидания и пояснил, что какой-то мужчина неадекватно себя ведет, раскидал бумаги на полу и кричит. В связи с этим он направился в зал ожидания, где действительно увидел мужчину, внешне не совсем опрятного вида, на полу рядом с ним валялись какие - то бумажки и документы. Этим мужчиной был ФИО2 Он собрал его бумаги и вещи и препроводил ФИО5 на первый этаж железнодорожного вокзала. Позже по радиосвязи ему поступило сообщение о том, что необходимо подойти в зал ожидания первого этажа ж/д вокзала «

<

адрес>», так как от пассажиров, находящихся в зале ожидания поступают жалобы на неадекватное поведение мужчины, который выражается там нецензурной бранью. Он спустился на первый этаж железнодорожного вокзала «

<

адрес>», где увидел ФИО5, которого ранее он уже провожал на первый этаж вокзала, в связи с неадекватным поведением. Он сделал ФИО5 замечание, чтобы тот прекратил нарушать общественный порядок, попросил успокоиться и покинуть здание вокзала, однако ФИО5, стал высказывать в его адрес грубую нецензурную брань, оскорбляя его в присутствии окружающих пассажиров, затем взял в руки мобильную металлическую стойку ограждения арочного металлодетектора и замахнулся на него, однако попал по арочному металлодетектору. От удара данной металлической стойкой по арочному металлотектору ФИО5 не удержал равновесие и упал на пол. После этого ФИО5, находясь в фойе первого этажа вокзала, поднявшись с пола, продолжил публично выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, оскорбляя его в присутствии окружающих, затем подошел к посту досмотра, снял со спины свой рюкзак, поставил на стол, откуда достал нож, и кинулся на него со словами что-то вроде: «Убью!» или «Зарежу!». В тот момент он находился от ФИО5 на расстоянии 1,5 метров, он испытал страх за свою жизнь и здоровье. При этом ФИО5 находился в состоянии опьянения, но не сильном, поскольку он не шатался. Инспектор досмотра ООО «***» Свидетель №1 попросила его (Потерпевший №1) уйти на второй этаж вокзала, пояснив, что он вызывает у ФИО5 агрессию и он ушел на второй этаж железнодорожного вокзала «

<

адрес>», что происходило потом, он не видел. Нож, который достал ФИО5 и размахивал им в его сторону был в ножнах зеленого цвета, которые ФИО5 снял с лезвия ножа. 

На момент произошедшего у него был трудовой договор. По договору он должен взаимодействовать с сотрудниками полиции при пресечении совершении административных правонарушений в его зоне. Он обязан вызвать полицию и принять меры в целях пресечения правонарушения. Удостоверения частного охранника у него нет, но он проходит на работе аттестацию. ФИО5 на железнодорожном вокзале «Арзамас - 2» грубо нарушал общественный порядок, высказывал нецензурную брань и мешал пассажирам спокойно ожидать поезд. 

В тот же день он был приглашен в ЛОП на 

<

адрес>, где в коридоре он увидел данного мужчину, который около 16 часов 23 минут 

<

дата>, находясь в здании железнодорожного вокзала «

<

адрес>», грубо нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия в отношении него, с применением ножа, используемого в качестве оружия. От действий ФИО5 ему причинен моральный вред, он перенес нравственные страдания в виде страха и переживаний. 

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе судебного следствия показала, что она работает в должности инспектора по досмотру в отделе по защите от актов незаконного вмешательства железнодорожных вокзалов подразделения транспортной безопасности ООО «***», раньше данная организация называлась «***»). Название сменилось с 

<

дата>. По инструкции в обязанности инспектора по досмотру входит досмотр пассажиров, чтобы не пронесли никаких запрещенных предметов, а также мы имеем право попросить покинуть вокзал граждан, которые мешают другим лицам спокойно ожидать поезд. 

<

дата> ФИО5 появился на железнодорожном вокзале «

<

адрес>», сразу же привлек к себе внимание своим неадекватном поведением, он ругался нецензурной бранью. Потом через некоторое время подошла женщина, пожаловалась на ФИО5, что тот пугает ребенка. Она (Свидетель №1) пошла смотреть на второй этаж в зал ожидания. Там действительно был ФИО5 и скандалил, она совместно с Потерпевший №1 проводили его на первый этаж железнодорожного вокзала, на выход. Когда мы дошли до первого этажа, уже выходя из рамки металлоискателя, ФИО8 вдруг развернулся, взял металлическую палку (стойку) и стал ей замахиваться на Потерпевший №1 с криками «Убью!» Но стойкой он ни в кого не попал, потом достал из своего рюкзака, который стоял на столе для досмотра вещей, нож и стал махать им в сторону Потерпевший №1 с криками: «Зарежу!» При этом, на вокзале было очень много людей, все ждали поезд. Все это происходило примерно в 16 часов 20 минут или в 16 часов 30 минут, так как в 16 часов 45 минут приходит поезд. По инструкции в обязанности инспектора по досмотру входит досмотр пассажиров, чтобы не пронесли никаких запрещенных предметов, а также мы имеем право попросить покинуть вокзал граждан, которые мешают другим лицам спокойно ожидать поезд. Если человек не покидает вокзал, то мы должны звонить в полицию. Потерпевший №1 ФИО5 не трогал, он просто попросил его спуститься со второго этажа на первый и не мешать людям. Потерпевший №1 является лицом осуществляющим охрану общественного порядка, поскольку он инспектор группы быстрого реагирования. 

По ходатайству государственного обвинителя в целях устранения существенных противоречий в показаниях с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности инспектора по досмотру в отделе по защите от актов незаконного вмешательства железнодорожных вокзалов подразделения транспортной безопасности ООО «***») с 

<

дата>. Ее рабочее место находится в фойе первого этажа на входе в здание железнодорожного вокзала «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит, в том числе: в ходе досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществлять мероприятия по обследованию физических лиц, а также багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, и иных материальных объектов живой или неживой природы через стационарный арочный металлообнаружитель и с помощью ручного металлообнаружителя, в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть в соответствии с перечнем запрещенных предметов; в ходе дополнительного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществлять мероприятия по обследованию объектов досмотра в целях обнаружения, распознавания и идентификации, выявленных в ходе досмотра предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, а также по обследованию материально- технических объектов, которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства; вызывать и информировать сотрудников территориальных органов внутренних дел для принятия решения в соответствии с их компетенцией; принимать участие в защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее по тексту - ОТИ и ТС) от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности; выявлять попытки совершения и подготовку к совершению актов незаконного вмешательства при исполнении возложенных на ФИО1 должностных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и ТС; не допускать к перевозке оружие, взрывчатые вещества или другие устройства, предметы и вещества, включенные в Перечни, запрещенные к перевозке на данном виде транспорта при нарушении правил, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, регламентирующими порядок и условия их перевозки на видах транспорта; не допускать повреждения материальных объектов досмотра, документов и пропусков; оказывать в пределах своей компетенции в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств, содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач, обеспечивать сохранность предметов, веществ и документов, являющихся орудием совершения акта незаконного вмешательства, а также места совершения акта незаконного вмешательства; информировать уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России о лицах, застигнутых при совершении акта незаконного вмешательства или подготовке к совершению АНВ, а также лицах, оказывающих сопротивление работникам досмотра при исполнении возложенных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности. Согласно должностной инструкции, я, как инспектор по досмотру ООО «***» имею право требовать от физических лиц (пассажиров), правил прохода на территорию ОТИ в соответствии с правилами досмотра, дополнительного осмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности; лица отказавшиеся от досмотра, в зону транспортной безопасности не допускаются; проводить досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр объектов досмотра на КПП (постах) досмотра, а также в зоне транспортной безопасности ОТИ и ТС или ее части; пресекать в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности совершение АНВ и подготовку к совершению АНВ, при исполнении возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и ТС; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, установленных законодательством. 

<

дата> в 08 часов 00 минут она заступила на смену инспектором по досмотру ООО «***» на пункт досмотра на первом этаже в здании железнодорожного вокзала «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В течение смены она находится на пункте досмотра в фойе первого этажа на входе в здание ж/д вокзала, который оборудован стационарным арочным металлообнаружителем, ручным металлообнаружителем, мобильной металлической стойкой ограждения. Около 09 часов 00 минут (точное время не помнит) в здание вокзала зашел неизвестный ей мужчина, на вид в возрасте от 50 до 55 лет, внешне не совсем опрятного вида, со спортивным рюкзаком на спине, как ей показалось, что тот был слегка в нетрезвом состоянии (от него пахло алкоголем, у него была шаткая походка). Неизвестный мужчина прошел через пост и арочный стационарный металлообнаружитель, направился на второй этаж здания вокзала, предположительно за билетом. Через некоторое время, когда она находилась на посту досмотра на первом этаже, она слышала мужской голос, кто-то на втором этаже громко ругался, выражал свое недовольство и даже были слышны фразы нецензурной брани. Около 10 часов 00 минут она поднялась на второй этаж, где увидела у пригородной кассы вышеуказанного мужчину со спортивным рюкзаком, который ранее проходил через пост досмотра на первом этаже. Она спросила у кассира пригородной кассы, кто так сильно ругался, та в свою очередь указала на данного мужчину. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО5. Спустя некоторое время подошел инспектор быстрого реагирования ООО «***» Потерпевший №1, который обратился к ФИО5 и попросил его успокоиться, после чего они направились со второго этажа к выходу из здания вокзала. После этого, в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 15 минут данного мужчину (ФИО5) она не видела. 

<

дата> в 16 часов 00 минут она заступила на пост на первом этаже. В 16 часов 15 минут 

<

дата> в здание железнодорожного вокзала «

<

адрес>», через пост досмотра прошел данный мужчина (ФИО5) с рюкзаком на спине, который зашел в зал ожидания первого этажа железнодорожного вокзала. Она узнала данного мужчину, который находился в здании вокзала утром, по внешнему виду, по походке (он хромал). Ннаходясь на посту досмотра в фойе первого этажа вокзала, частично просматривается помещение зала ожидания первого этажа, так как стеклянная дверь в зал ожидания открыта, а также слышно, что там происходит, если кто то громко разговаривает. Около 16 часов 20 минут 

<

дата> находясь на своем посту досмотра, она услышала, как одна из женщин, находящаяся в зале ожидания первого этажа кричит «уберите этого буйного пассажира, он пугает детей». Она подошла к залу ожидания первого этажа, где увидела в зале ожидания на первом этаже здания вокзала 

<

адрес>-2, как неадекватно ведет себя тот же мужчина с рюкзаком на спине. Данный мужчина размахивал руками, что-то громко говорил, периодически грубо выражался нецензурной бранью, в присутствии окружающих лиц, в том числе детей. Через несколько минут со второго этажа на громкие крики спустился инспектор быстрого реагирования ООО «***» Потерпевший №1, который направился в зал ожидания первого этажа, где попросил неизвестного мужчину (ФИО5) успокоиться и покинуть здание вокзала. Потерпевший №1 высказал в адрес ФИО5 законные требования о прекращении нарушения общественного порядка, попросил успокоиться и покинуть здание вокзала, однако ФИО5, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к обществу, находясь в общественном месте - зале ожидания железнодорожного вокзала, беспричинно стал высказывать в адрес Потерпевший №1 грубую нецензурную брань, оскорбляя его в присутствии окружающих. На замечания присутствующих пассажиров о прекращении неадекватного поведения ФИО5 не реагировал. Через несколько минут инспектор быстрого реагирования Потерпевший №1 вывел ФИО5 из зала ожидания в фойе первого этажа железнодорожного вокзала, пресекая его противоправные действия на объекте транспортной инфраструктуры - ж/д вокзала «

<

адрес>». Около 16 часов 23 минут 

<

дата> когда инспектор быстрого реагирования Потерпевший №1 выводил ФИО5 из здания вокзала, последний находясь на входе здания железнодорожного вокзала «Арзамас - 2» в фойе первого этажа около стационарного арочного металлообнаружителя, развернулся, взял мобильную металлическую стойку ограждения, которой замахнулся на Потерпевший №1, с целью нанесения ему удара, однако попал по арочному металлообнаружителю. От удара данной металлической стойкой по арочному металлообнаружителю ФИО5 не удержал равновесие, отчего упал на пол, а мобильная металлическая стойка упала рядом. В связи с тем, что арочный металлообнаружитель и мобильная металлическая стойка ограждения относятся к материальным объектам досмотра, в целях недопущения их повреждения, Потерпевший №1 были выдвинуты требования к ФИО5 о прекращении противоправных действий на объекте транспортной инфраструктуры, а также покинуть здание железнодорожного вокзала «

<

адрес>». После этого ФИО5, находясь в общественном месте - фойе первого этажа вокзала, поднявшись с пола, продолжил публично выражаться грубой нецензурной бранью в адрес инспектора быстрого реагирования Потерпевший №1, оскорбляя его в присутствии окружающих, подошел к посту досмотра, снял со спины свой рюкзак, поставил его на стол, откуда достал нож, и используя его в качестве оружия, демонстрируя окружающим лицам, стал им размахивать в сторону Потерпевший №1, при этом сказал «сейчас зарежу эту дылду», то есть угрожал применением насилия в адрес Потерпевший №1 В тот момент, в фойе первого этажа железнодорожного вокзала «Арзамас - 2» собралась толпа пассажиров, кто то крикнул ФИО5, чтобы тот убрал нож. ФИО5 выражал в основном недовольство к инспектору быстрого реагирования Потерпевший №1, кричал что зарежет и размахивал ножом. В тот момент Потерпевший №1 находился от ФИО5 на расстоянии 1,5-2 метров. В связи с тем, что ФИО5 не реагировал на замечания окружающих лиц, она попросила уйти инспектора быстрого реагирования Потерпевший №1 на второй этаж вокзала, чтобы не провоцировать еще больше ФИО5 Около 16 часов 25 минут 

<

дата> Потерпевший №1 ушел на второй этаж железнодорожного вокзала «

<

адрес>». После этого, около 16 часов 26 минут 

<

дата> ФИО5, находясь в общественном месте - фойе первого этажа железнодорожного вокзала «

<

адрес>», выражая явное неуважение к ней, как к лицу исполняющему должностные обязанности по предотвращению актов незаконных вмешательств в транспортную безопасность объекта транспортной инфраструктуры, грубо нарушая общественный порядок, направляясь к ней, беспричинно стал высказывать в отношении нее грубую нецензурную брань, она в свою очередь, испугавшись неадекватного поведения со стороны данного мужчины стала отходить назад к стене. Она высказала законные требования ФИО9 о прекращении его противоправного поведения и покинуть здание железнодорожного вокзала. После этого, около 16 часов 30 минут она достала свой телефон и позвонила по телефону «102», попросила вызвать наряд полиции в здании железнодорожного вокзала «

<

адрес>», где находится мужчина, который размахивал ножом и высказывал грубую нецензурную брань. В момент звонка ФИО5 кричал на нее, выражал свое недовольство, оскорблял грубой нецензурной бранью, какого либо физического воздействия и каких- либо прикосновений со стороны мужчины в отношении нее не было. В момент движения ФИО5 в ее сторону, она испытала страх, так как думала, что мужчина неадекватен и может ударить ее или применить физическую силу в отношении нее. Когда ФИО5 направлялся в ее сторону, ножа в руках у него не было, на нее лично и в ее сторону ФИО5 ножом не намахивался. Около 16 часов 31 минуты 

<

дата> ФИО5 собрал свои вещи, после чего покинул здание железнодорожного вокзала «

<

адрес>». Через некоторое время в здание железнодорожного вокзала «Арзамас-2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, прибыли сотрудники полиции, с которыми инспектор быстрого реагирования ООО «***» Потерпевший №1 обошел здание вокзала и привокзальную территорию, с целью обнаружения данного гражданина (ФИО5), но так нигде его не нашли. В тот же день она была приглашена в ЛОП на 

<

адрес>, где в коридоре она увидела данного мужчину, который около 16 часов 23 минут 

<

дата>, находясь в здании железнодорожного вокзала «***», грубо нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1 с применением ножа, используемого в качестве оружия. От сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО5 (т.1, л.д. 73-76)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса следует, что данные ранее показания в качестве свидетеля от 

<

дата> подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Кроме того, показала, что 

<

дата> 16 часов 25 минут ФИО5, находясь в фойе первого этажа железнодорожного вокзала 

<

адрес>-2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достал из своего рюкзака, и используя его в качестве оружия, угрожал инспектору быстрого реагирования ООО «***» Потерпевший №1 применением насилия, пояснила, что 

<

дата> около 16 часов 25 минут, когда ФИО5 находился в фойе первого этажа железнодорожного вокзала по вышеуказанному адресу, тот подошел к столу поста досмотра, куда поставил свой рюкзак, из которого достал столовый нож зеленого цвета, (снимал ли тот ножны с лезвия ножа, она не помнит, но точно может сказать, что нож был зеленого цвета) после чего, используя его в качестве оружия, стал высказывать в адрес инспектора быстрого реагирования ООО «СВ-ТБ» Потерпевший №1 угрозы применения насилия, а именно кричал «сейчас зарежу эту дылду». После того, как она попросила уйти Потерпевший №1, чтобы еще больше не провоцировать ФИО5, тот ушел на второй этаж железнодорожного вокзала. В какой-то момент ФИО5 убрал нож обратно в свой рюкзак. После этого, ФИО5 переключил свое внимание на нее, и стал высказывать в ее адрес грубую нецензурную брань, в присутствии окружающих лиц, унижая ее достоинство (т.1, л.д. 81-83);

В ходе судебного следствия свидетель оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что противоречия возникли в связи с давностью событий. 

показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в ходе судебного следствия показала, что она работает продавцом в кафе ООО «***», расположенном на первом этаже железнодорожного вокзала «

<

адрес>». В 

<

дата>, когда объявили поезд, она услышала шум, вышла из кафе посмотреть, что случилось. Увидела, что стоит мужчина, указав на подсудимого ФИО5, и размахивает ножом. ФИО5 осуществлял свои действия в сторону Потерпевший №1, потом начал кричать на Свидетель №1, очень сильно ругался. Затем ФИО5 замахнулся металлической стойкой на Потерпевший №1, потом достал нож. Расстояние между ФИО8 и Потерпевший №1 было примерно 1 метр. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, он был неадекватный. Нож у него был столовый с зеленой ручкой. Куда он потом его дел она в настоящее время уже не помнит. Потом Свидетель №1 вызвала полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в целях устранения существенных противоречий в показаниях с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает продавцом в кафе ООО «***», расположенном на первом этаже железнодорожного вокзала «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>. Ее рабочий график сутки через двое, с 06 часов 00 минут до 24 часов 00 минут. 

<

дата> в 06 часов 00 минут она заступила на смену в вышеуказанное кафе. 

<

дата> около 16 часов 20 минут, когда она находилась в кафе на первом этаже вокзала, она услышала как какая-то женщина, находящаяся в зале ожидания первого этажа вокзала 

<

адрес>, кричит «уберите этого буйного пассажира, он пугает детей». После услышанного она вышла из кафе в фойе первого этажа вокзала, где также находилась инспектор по досмотру ООО «СВ-ТБ» Свидетель №1 и другие пассажиры. Стеклянная дверь в зале ожидания первого этажа находилась в открытом состоянии, в связи с чем, находясь в фойе первого этажа можно было наблюдать и слышать, что происходит в зале ожидания. Около 16 часов 21 минуты в зале ожидания первого этажа она увидела мужчину, с рюкзаком на спине, который вел себя неадекватно, ругался с пассажирами и выкрикивал различные фразы. Рядом с ним стоял инспектор быстрого реагирования ООО «СВ-ТБ» Потерпевший №1, который попросил его успокоиться и покинуть здание вокзала. Мужчина в ответ просил предъявить его удостоверение и стал в этот момент оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, в присутствии окружающих лиц. Один из пассажиров сделал мужчине замечание, что бы тот успокоился, но тот никак не реагировал. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО5. Около 16 часов 23 минут инспектор быстрого реагирования ООО «СВ-ТБ» Потерпевший №1 и ФИО5 вышли из зала ожидания и направились к выходу. После того как инспектор быстрого реагирования ООО «СВ-ТБ» Потерпевший №1 и ФИО5 прошли рамку металлодетектора к выходу из здания вокзала, в тот момент мужчина схватил мобильную металлическую стойку, предназначенную для ограждения территории, замахнулся на Потерпевший №1 с целью нанесения удара последнему, однако попал по рамке металлодетектора, потерял равновесие, отчего упал на пол, а стойка упала около рамки металлодетектора. В связи с возникшей конфликтной ситуацией, в фойе первого этажа железнодорожного вокзала «Арзамас - 2» собралась толпа из пассажиров. Около 16 часов 25 минут, после того как ФИО5 встал с пола, в какой то момент она увидела у ФИО5 в руке нож, которым он размахивал в сторону инспектора быстрого реагирования Потерпевший №1, при этом сказал в его адрес «сейчас зарежу эту дылду». Также было слышно, как кто то из пассажиров находившихся в толпе просил мужчину успокоиться и убрать нож, но мужчина никак не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок и выражаться грубой нецензурной бранью. После этого инспектор по досмотру ООО «СВ- ТБ» Свидетель №1, которая находилась рядом с выходом из вокзала попросила Потерпевший №1 уйти, так как ФИО5 был слишком неадекватен и именно присутствие Потерпевший №1 злило ФИО8. После того как Потерпевший №1 поднялся на второй этаж вокзала, инспектор по досмотру Свидетель №1 стала обращаться к ФИО5 с просьбой его успокоиться и покинуть здание вокзала. В связи, с чем, неизвестный мужчина обратил на нее внимание и направился в ее сторону, при этом ножа в руках у мужчины уже она не видела. Свидетель №1 в свою очередь начала метаться вдоль стены и она увидела, что Свидетель №1 очень напугана происходящим. Потом Свидетель №1 достала свой мобильный телефон и попросила вызвать наряд полиции на вокзал 

<

адрес>-2. Когда Свидетель №1 звонила по сотовому телефону, ФИО5 кричал на нее, выражал свое недовольство, употребляя в ее адрес грубую нецензурную брань, какого-либо физического воздействия и каких-либо прикосновений со стороны мужчины в отношении Свидетель №1 не было. После этого она ушла на свое рабочее место в кафе (т.1, л.д. 71-72);

В ходе судебного следствия свидетель оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что противоречия возникли в связи с давностью событий. 

показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе судебного следствия показал, что он работает в должности полицейского ОВ ППСп ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте. В тот день, число точно не помнит, но точно был 

<

дата> он дежурного поступило сообщение о том, что в здании железнодорожного вокзала «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, находится мужчина-дебошир. Он совместно с напарником ФИО26 двинулись к зданию железнодорожного вокзала «

<

адрес> По пути им поступило сообщение о том, что данный мужчина уже ушел с вокзала и его задержали. Мы пошли на помощь и забрали ФИО2 в линейный отдел. Он проводил его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, который впоследствии в опечатанном виде был передан в следственный отдел. При досмотре также использовались специальные средства, а именно камера «Дозор». ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, при этом согласившись, что он пьян. ФИО5 был привлечен к административной ответственности, поскольку нецензурно выражался на вокзале и размахивал ножом. 

По ходатайству государственного обвинителя в целях устранения существенных противоречий в показаниях с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он с 2010 года работает в должности полицейского ОВ ППСп ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте, по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений на линейных объектах транспорта, в том числе на железнодорожном вокзале «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в 08 часов 00 минут он заступил на дежурную смену, после чего находился на маршруте патрулирования, согласно постовой ведомости. Около 16 часов 35 минут 

<

дата> от дежурного ДЧ ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте поступила ориентировка на неизвестного мужчину, который, находясь в здании железнодорожного вокзала «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, угрожал ножом сотруднику транспортной безопасности ж/д вокзала «

<

адрес>», в присутствии окружающих лиц. Около 17 часов 20 минут 

<

дата> он находился в здании ЛОП на 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, куда сотрудниками ППСп ЛОП на 

<

адрес> Свидетель №5 и Свидетель №4 был доставлен мужчина, разыскиваемый по вышеуказанной ориентировке. Данным гражданином оказался ФИО5, 

<

дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Около 17 часов 30 минут 

<

дата> в служебный кабинет ЛОП на 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, для проведения личного досмотра задержанного гражданина ФИО5 были приглашены двое понятых мужского пола. В период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут 

<

дата> в присутствии понятых им был проведен личный досмотр гражданина ФИО5 Перед проведением личного досмотра гражданину ФИО5 в присутствии участвующих лиц в проведении личного, досмотра были разъяснены ст. ст. 51 Конституции РФ, 27.1, 27.7, 27.10 КРФ об АП, а также п.16 ст.13 Федерального закона «О полиции», также гражданину ФИО5 было разъяснено право воспользоваться услугами защитника на, что гражданин ФИО5 ответил отказом. Он задал вопрос ФИО5, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что последний ответил отрицательно. Далее в присутствии понятых, в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО5, были обнаружены паспорт на имя ФИО5, 

<

дата> г.р., медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство, медицинские справки об инвалидности, сотовый телефон, сумка - рюкзак с личными вещами и продуктами питания. В наружном кармане сумки - рюкзака черного цвета был обнаружен и изъят нож в ножнах (бытовой) серо-зеленого цвета, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печати «***». ФИО5 от подписи на конверте с изъятым ножом и в протоколе личного досмотра отказался в присутствии понятых. От дачи показаний ФИО5 также отказался. В связи с тем, что у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушенная речь, поведение не соответствующее обстановке), оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО5 отказался. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

<

дата> в период времени с 19ч.45мин. до 20ч.30 мин. в ходе осмотра места происшествия, в служебном кабинете ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте, в рамках материала проверки КУСП № от 

<

дата>, сотрудником полиции у него был изъят конверт с ножом в ножнах, изъятым в ходе личного досмотра ФИО5 (т.1, л.д. 85-88);

В ходе судебного следствия свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью событий. 

показаниями свидетеля Свидетель №5, который в ходе судебного следствия показал, что он работает в должности полицейского 2-го отделения ОВ ППСп ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте. В один из дней 

<

дата>, точную дату не помнит, он в 5 утра заступил с напарником Свидетель №4 на службу. После чего находились на маршруте патрулирования, согласно постовой ведомости. В конце маршрута, около 16 часов 30 минут от дежурного ДЧ ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте поступила ориентировка на гражданина, который, находясь в здании железнодорожного вокзала «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, угрожал ножом сотруднику транспортной безопасности ж/д вокзала «

<

адрес>», в присутствии окружающих лиц. Он совместно с напарником прибыл на вокзал, однако данного мужчины уже там не было. Они выдвинулись в сторону ЛОП на 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес> они увидели с напарником гражданина, который был похож на поступившую от ДЧ ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте ориентировку. Они подошли к данному мужчине, представились, попросили пройти с ними в дежурную часть. Данный мужчина, указав на подсудимого ФИО8, был пьян, вел себя неадекватно. Мы взяли его под руки и доставили в ДЧ ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте и передали наряду полиции в составе полицейского 2-го отделения ОВ ППСП ЛОП на 

<

адрес> ст. сержанту полиции Свидетель №3 и полицейскому 2-го отделения ОВ ППСП ЛОП на 

<

адрес> ст. сержанту полиции ФИО10

показаниями свидетеля ФИО11, который в ходе судебного следствия показал, что он работает в должности полицейского 2-го отделения ОВ ППСп ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> он в 5 утра с напарником Свидетель №5 заступил на службу и находился на линии. Около 16 часов 35 минут от дежурного ДЧ ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте поступила ориентировка на неизвестного мужчину, который, находясь в здании железнодорожного вокзала «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, угрожал ножом сотруднику транспортной безопасности ж/д вокзала 

<

адрес>», в присутствии окружающих лиц. Он совместно с напарником выдвинулся в здание вокзала. Они пришли на вокзал примерно в 16 часов 40 минут, там данного мужчины уже не было, о чем он сообщил оперативному дежурному ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте и они двинулись в сторону дежурной части - 

<

адрес>. Около 

<

адрес> они увидели с напарником гражданина, который был похож на поступившую от ДЧ ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте ориентировку. Они подошли к данному мужчине, представились и предложили пройти с ними в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте для разбирательства. При этом мужчина был сильно пьян. В ходе препровождения данный гражданин вел себя вызывающе, размахивал руками, лег на проезжую часть дороги и разбрасывал свои документы. После чего он взяли его под руки и доставили в ДЧ ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте. Около 17 часов 20 минут данного гражданина они передали наряду полиции в составе полицейского 2-го отделения ОВ ППСП ЛОП на 

<

адрес> ст. сержанту полиции Свидетель №3 и полицейскому 2-го отделения ОВ ППСП ЛОП на 

<

адрес> ст. сержанту полиции ФИО10

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также совокупностью собранных по делу письменных и вещественных доказательств:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, а также свидетелей Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данные, как в ходе судебного следствия, так и оглашенные показания со стадии предварительного следствия, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. 

В данной связи, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

В свою очередь, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре письменных и вещественных доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают суд в том, что события преступления произошли так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом. Фактов фальсификации материалов уголовного дела на следствии и в суде, как указывает об этом сторона защиты, не установлено.

На основании вышеизложенного преступные действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение по обстоятельствам совершенного преступления, исключив из квалификации действий ФИО5 – «связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка», как излишне вмененный.

К такому выводу суд приходит, поскольку в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что 

<

дата> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте в зале ожидания первого этажа железнодорожного вокзала «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с раннее незнакомым Потерпевший №1, по причине того, что Потерпевший №1 высказал в адрес ФИО5 законные требования о прекращении нарушения общественного порядка, в ходе данного конфликта, ФИО5, беспричинно грубо выражаясь нецензурной бранью, на замечания Потерпевший №1 не реагировал, чем проявлял явное неуважение к Потерпевший №1 и находящимся в зале ожидания первого этажа железнодорожного вокзала «Арзамас - 2» гражданам. С целью пресечения нарушения общественного порядка Потерпевший №1 попросил ФИО5 покинуть здание вокзала и у ФИО5 в этот момент возник преступный умысел на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, 

<

дата> около 16 часов 25 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, держа в руках нож, хозяйственно-бытового назначения, который достал из своего рюкзака, находясь в общественном месте - в фойе первого этажа железнодорожного вокзала «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где пренебрегая нахождением ранее неизвестных ему инспектора быстрого реагирования ООО «***» Потерпевший №1 и инспектора досмотра ООО «***» Свидетель №1, а также граждан, находившихся на вокзале, в общественном месте, проявляя бесчинство и явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, носящее демонстративный характер, действуя беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим, и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, то есть из хулиганства, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с угрозой применения насилия к гражданам, выражаясь нецензурной бранью, высказал в адрес инспектора быстрого реагирования ООО «***» Потерпевший №1 угрозы применения насилия в виде физической расправы, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения преступления ФИО5 явились хулиганские побуждения.

Прямой умысел подсудимого ФИО5 на совершение хулиганства подтверждается самим характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся в беспричинном высказывании в адрес потерпевшего угроз, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, демонстрации ножа, которым ФИО5 размахивал, угрожая причинением насилия.

Указанными действиями ФИО5 проявил явное неуважение к обществу, что выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом указанные действия были совершены ФИО5 беспричинно, он руководствовался лишь желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Кроме того, использование предметов в качестве оружия в общественном месте является атипичным повседневным поведением гражданина в обществе и не может быть признано нормой. Именно такое поведение подсудимого грубо нарушало общественный порядок, потерпевший Потерпевший №1, увидев ФИО5 с ножом, обоснованно испугался его действий и возможности наступления последствий в виде причинения вреда его жизни или здоровью.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, суд констатирует, что подсудимый осознавал общественную опасность своих преступных действий в отношении Потерпевший №1, предвидел неизбежность наступления отрицательных последствий для потерпевшего и желал причинения таких последствий.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия в отношении граждан» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено из согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетелей, о том, что ФИО5 высказывал угрозы физической расправы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также неопределенного круга лиц, говоря о том, что убьет и зарежет, размахивая при этом ножом. В свою очередь, потерпевший реально воспринял угрозу ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и держал в руках нож.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку для достижения своего преступного умысла ФИО5 использовал нож хозяйственно – бытового назначения, держа его в руке, лезвием в сторону потерпевшего, оказывая на потерпевшего психическое воздействие, высказывая потерпевшему угрозы, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого предмета, используемого в качестве оружия. 

По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Исходя из свойств и характеристик ножа, который состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа 232мм. Клинок ножа прямой, не складной, изготовлен из металла серого цвета, покрыт красящим веществом серого цвета, длина клинка 120мм. Маркировочные обозначения на клинке отсутствуют. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала серого и зеленого цвета. На боковой части имеется участок плавления термального воздействия. Длина рукояти 112мм. Согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от 

<

дата>, данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения (ГОСТ Р- 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»), изготовлен самодельным способом, к категории холодного оружия не относится, суд приходит к выводу о том, что данным ножом, возможно причинить вред здоровью человека. 

Квалифицирующий признак «с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка» также нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО5 беспричинно в общественном месте размахивал ножом и высказывал угрозу применения насилия инспектору быстрого реагирования ООО «***» Потерпевший №1, который пресекал его противоправные действия. Согласно нормам закона, под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается согласованными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласованными показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Доводы подсудимого и защиты о том, что действия ФИО5 не могут быть квалифицированы как хулиганство, поскольку ФИО5 испытал личные неприязненные отношения к человеку, который принудительного вывел его из здания железнодорожного вокзала «

<

адрес>», не собирался нарушать общественный порядок, нож применять не намеревался, а хотел лишь выяснить причину, по которой его выгнали из вокзала, суд считает несостоятельными и направленными на попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку из показаний самого подсудимого в ходе судебного следствия, а также из показаний потерпевшего, установлено, что ФИО5 в общественном месте в здании железнодорожного вокзала «

<

адрес>», держа нож в руке, затем начал беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 и Свидетель №1, угрожая физической расправой, применением в отношении Потерпевший №1 в качестве оружия ножа, при этом размахивая ножом. 

В свою очередь, совокупность доказательств стороны обвинения, по мнению суда, с достаточной достоверностью подтверждают обоснованность квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.213 УК РФ.

Иные доводы стороны защиты также рассмотрены судом и признаются не влияющими на итоговое решение. Оснований для иной квалификации действий подсудимого или для постановления оправдательного приговора не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется. ***

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Так, ФИО5 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: состояние здоровья ФИО5, *** а также состояние здоровья близких ФИО5 людей, в том числе его сожительницы – ФИО15, которая ***

Вопреки доводам стороны защиты судом не может быть учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО5 противоправное поведение потерпевшего, которое могло бы являться поводом для совершения преступления, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было. 

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО5 в судебном заседании не установлено.

Судом не может быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО5 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств того, что именно нахождение ФИО5 в таком состоянии явилось одной из непосредственных причин совершения данного преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 не судим, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, регистрации и места жительства не имеет; по месту предыдущего проживания характеризуется отрицательно, на основании заочного решения *** снят регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

***

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, материального положения подсудимого, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, обстоятельств совершения им преступления, суд считает невозможным применение в отношении него наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы.

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, поведение виновного во время или после его совершения, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного ФИО5, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его близких, суд в противовес мнению стороны защиты приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.02.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

*** 

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания

***