Судья Грачев А.А. дело №22–5686/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 16 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А., 

защитника – адвоката Абрамова А.А., 

при секретаре Тарариной К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарыгина А.С. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, конфискован, то есть принудительно безвозмездно обращен в собственность государства. 

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступление адвоката Абрамова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором суда признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шарыгин А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля. Указывает, что решение суда о необходимости конфискации у ФИО1 автомобиля не мотивировано должным образом. Выводы суда о том, что автомобиль фактически принадлежит ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», согласно которому ФИО1 продал свой автомобиль ФИО17, соответственно, спорный автомобиль на момент совершения ФИО1 преступления находился в собственности иного лица – ФИО18 и ФИО1 уже не принадлежал. Свидетель ФИО19 в суде первой инстанции указанное обстоятельство подтвердил. Суд, конфисковав автомобиль, приобретенный ФИО20 у ФИО1, существенно нарушил принцип свободы договора. При таких обстоятельствах адвокат просит изменить приговор в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вернуть данное вещественное доказательство собственнику автомобиля ФИО21 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку. 

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы. 

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлена судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела. 

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона. 

Так, судом в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в салон автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> сотрудниками ОВ ППС МО МВД России «Кулебакский», указанный автомобиль под управлением ФИО1 был задержан и таким образом его преступные действия были пресечены. Прибывшими на место сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль, где уполномоченным на то должностным лицом ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» в исполнении «

<

данные изъяты>», заводской №№. Освидетельствование ФИО1 установило, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем уполномоченным должностным лицом ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое ФИО1 не выполнил, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого; наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны, в том числе: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболеваний; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований к применению положений ст.64 УК РФ, данное решение суд апелляционной инстанции находит правильным, также как и решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Выводы суда мотивированы должным образом, в том числе и о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, а основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых и фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности ФИО1 Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО1 продал свой автомобиль ФИО22, соответственно, спорный автомобиль на момент совершения ФИО1 преступления находился в собственности иного лица – ФИО23 и ФИО1 уже не принадлежал, в связи с чем автомобиль «

<

данные изъяты>» конфискован незаконно, - судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Суд пришел к верному выводу о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», исходя из того, что указанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №, а также паспортом транспортного средства № (л.д.

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения как переход права собственности на указанный автомобиль свидетелю ФИО24, так и фактическое выбытие автомобиля из владения ФИО1; напротив, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не утратил права владения, пользования и распоряжения автомобилем, зарегистрированным на его имя и находящимся в его фактическом пользовании вместе с ключами и правоустанавливающими документами. 

Данные выводы не опровергает имеющаяся в материалах уголовного дела копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), который не исполнен, а свидетель ФИО25 не проявил какой-либо заинтересованности в использовании автомобиля, в том числе страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства и последующей его государственной регистрации в органах ГИБДД.

Более того, после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ года в тот же день ФИО1 написал объяснение, в котором собственноручно указал на то, что именно он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>), а согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре данного автомобиля с участием ФИО1, его изъятии у ФИО1 и помещении на специализированную стоянку, от ФИО1 каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о том, что он не является собственником данного автомобиля, не поступало (л.д.

<

данные изъяты>), такая версия - об ином собственнике указанного автомобиля (ФИО26) появилась у ФИО1 гораздо позднее, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, а ФИО27, являющийся знакомым ФИО1, - в качестве свидетеля. 

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 совершено с использованием принадлежащего именно ему на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что данное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, подлежит принудительному безвозмездному обращению в собственность государства, то есть конфискации. 

Принятое судом решение о конфискации указанного автомобиля полностью соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарыгина А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий: О.Ю. Свящева