Дело № 2 - 1618 / 2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО4, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, при секретаре Лютовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», третье лицо ФИО6, о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ДАТА в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Сканлайн, гос. номер №. Транспортное средство потерпевшего Тойота Королла Филдер, гос. номер №, принадлежит ФИО6 на праве собственности. На основании договора цессии № от ДАТА право требования о возмещении ущерба переходит к ФИО7 после предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. На расчетный счет потерпевшего перечислена сумма денежных средств в размере 3800 руб. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу 9оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратится самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В связи с вышеуказанным нарушением заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, гос. номер № с учетом износа составляет 26104 руб. 

ДАТА истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требование о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки и оплаты стоимости экспертизы.

ДАТА в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований по претензии.

Неустойка рассчитана с 13.06.2017г. по 30.08.2017г. в сумме 26705 руб. 16 коп.: (22304 руб. + 11500 руб.) х 79 дней х 1 %.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 22304 руб., затраты на услуги эвакуатора в сумме 11500 руб., неустойку в сумме 26705 руб., затраты на услуги нотариуса в сумме 500 руб., возмещение услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2030 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО4 каждый в отдельности на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать. При этом в экспертизе указаны повреждения, которые не относятся к данному ДТП. Подпись ФИО1 в представленных документах выполнена факсимиле, что не допускается в финансовых документах. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДАТА в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство потерпевшего Тойота Королла Филдер, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащее ему на праве собственности, что следует из извещения о ДТП.

Ответственность водителя ФИО10, второго участника ДТП застрахована «ВСК», страховой полис №. 

Ответственность ФИО6 застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис №.

ДАТА между ФИО6 (Цедентом) и ФИО1 (Цессионарием) заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право обращения в страховую компанию АО «СОГАЗ» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДАТА в 10 ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием ТС TOYOTA COROLLA FIELDER, гос. номер №. Собственник ФИО6 и ТС NISSAN SKYLINR, гос.номер №. Собственник ФИО3, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла в должника по договору страхования ОСАГО (полис №), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента, марки TOYOTA COROLLA FIELDER, гос. номер №.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

ДАТА ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии со страховой выплатой. К заявлению приложено уведомление о проведении осмотра ТС (л.д. 19).

В адрес ФИО1 поступил ответ АО «СОГАЗ» от ДАТА за № в котором указано, что в соответствии с п. 5.2 Правил, основанием для отказа в удовлетворении претензии является направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим, и не предоставившим документ, повреждающий его полномочия. Не представлен документ, подтверждающий полномочия по представлению интересов потерпевшего. Упомянутый в тексте претензии договор уступки требований (цессии) № от ДАТА в качестве приложения к претензии от ДАТА не приложен. Просят предоставить его страховщику (л.д. 36). 

Согласно составленному ДАТА экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа TOYOTA COROLLA FIELDER, гос. номер № составляет 26104 руб. (л.д. 122-26).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов усматривается и не оспаривается сторонами что подпись ФИО1 в договоре уступки права требования № от ДАТА., акте приема-передачи документов от ДАТА, уведомлении об уступки права требования не является рукописной, а выполнена оттиском факсимильной печатной формы (факсимиле), нанесенным штемпельной краской. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключали какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи. Не содержит такого условия и заключенный сторонами договор от ДАТА. Что также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Следовательно, в силу пунктов 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма спорного договора цессии не соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В ответе АО «СОГАЗ» от ДАТА за № указал, что не представлен документ, подтверждающий полномочия по представлению интересов потерпевшего. Упомянутый в тексте претензии договор уступки требований (цессии) № от ДАТА в качестве приложения к претензии от ДАТА не приложен. 

Какого-либо соглашения сторон по поводу факсимильного подписания договора в силу части 2 статьи 160 ГК РФ, суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма спорного договора цессии не соблюдена, в связи с чем не влечет юридических последствий.

Доказательств предоставления ответчику подписанного договора цессии суду не представлено, в связи с чем ответчик обоснованно отказал истцу в выплате.

Требования в оставшейся части также не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям, поскольку являются производными от первоначально заявленных требований в удовлетворении которых отказано.

руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова