Дело №2а-2520/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2520/17 по исковым требованиям Пушкарь 

<

адрес> к Министерству культуры Ростовской области о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в области сохранения культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к Министерству культуры Ростовской области о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в области сохранения культурного наследия.

В обоснование требований административный истец указала, что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №. Министерством культуры Ростовской области принято предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предписывается произвести демонтаж строения на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввиду его расположения в границах территории объекта культурного наследия со ссылкой на приказ Министерства культуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ территории и правового режима земельного участка в границах территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Елизаветовское городище VI-II вв. до н.э.».

ФИО1 считает указанное предписание незаконным, так как принадлежащий ей земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для жилищного строительства, на момент его приобретения каких-либо ограничений (обременений) не имел.

В предписании ответчик ссылается на Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который истец находит незаконным, поскольку в период с даты его издания и до даты проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ Министерством культуры не были соблюдены процедуры согласования и установления границ зоны охраны объекта культурного наследия, предусмотренные законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на основании чего приходит к выводу, что границы зон охраны объекта культурного наследия административным ответчиком надлежащим образом не установлены. 

При указанных обстоятельствах просила признать предписание Министерства культуры Ростовской области об устранении выявленных нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Требование о демонтаже строения на земельном участке по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> кадастровый № отменить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель Министерства культуры Ростовской области в суд не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтовых извещений.

Представитель Администрации Елизаветинского сельского поселения ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца, его представителя, а также представителя Администрации Елизаветинского сельского поселения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации Елизаветинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 имеется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок имеет вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка, индивидуальная жилая застройка с приусадебными участками, для ведения личного подсобного хозяйства. В Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на данный участок внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах указанного земельного участка истец осуществила строительство жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Построенный по названному адресу жилой дом сдан (принят) в эксплуатацию, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объект на момент строительства и на момент рассмотрения дела в суде подпадает под понятие "индивидуальный жилой дом".

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Министерство культуры Ростовской области в рамках осуществления полномочий по охране объектов культурного наследия проведена проверка и осмотр принадлежащего истцу вышеназванного земельного участка, расположенного согласно приказу Министерству культуры Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ на территории объекта археологического наследия федерального значения — «Елизаветовское городище VI-II вв. до н.э.», в правовом режиме 1Б, процедура использования которого предполагает запрет на проведение земляных работ и нового строительства, за исключением применения специальных мер по сохранению, научному изучению, популяризации, реконструкции и музеефикации памятника.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на земельном участке проведены работы по возведению строения размером около 6х5 кв.м.. 

Указанные работы проведены в нарушение требований ст.ст.5.1, 33, 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Министерством культуры Ростовской области выдано ФИО1 предписание № о демонтаже данного строения и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нее назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6).

Административным ответчиком не представлено доказательств отмены или оспаривания права собственности ФИО1 на земельный участок и возведенное на нем здание. Земельный участок предоставлен ФИО1 в установленном законодательством порядке, разрешенное использование допускает строительство на нем жилого дома, о чем свидетельствуют выданные органами власти разрешения. Земельный участок с домом поставлены на кадастровый учет с выдачей кадастровых паспортов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, возведенный жилой дом не является самовольной постройкой, следовательно, требование Министерства культуры Ростовской области о сносе дома является незаконным.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе выдавать предписания, в том числе:

об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия;

об устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия;

об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;

о приостановлении работ, указанных в статье 36 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения закона №73-ФЗ, определяющие функции по осуществлению земельного контроля, не содержат нормы, которая относила бы к компетенции названного административного органа решение вопроса о признании постройки самовольной и возложение на собственника обязанности осуществить ее снос.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе строительство данного здания в границах охранной зоны не может служить основанием для сноса данного объекта капитального строительства. В противном случае это повлекло бы нарушение основополагающих положений Конституции РФ, устанавливающих, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание о полном демонтаже здания следует признать незаконным, поскольку законных оснований на то в силу представленных документов не имелось. В случае признания такого предписания законным нарушался бы баланс прав собственников и публичных интересов. Применительно к положениям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания полагать, что в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защиты охраняемых законом публичных интересов заявленные административным истцом ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Пушкарь ФИО8 к Министерству культуры Ростовской области о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в области сохранения культурного наследия.

Признать незаконным предписание Министерства культуры Ростовской области об устранении выявленных нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить требование о демонтаже строения на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 16 кадастровый №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2017 года

Судья