Дело № 2 – 1555/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика– ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 285 793,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 85,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 270 руб. Исковые требования мотивирует тем, что 23.08.2015г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО10, г.р.з. №, принадлежащего ОАО АНК «Башнефть», под управлением ФИО4, и ФИО9, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признали ФИО2 В соответствии с заключением эксперта № размер причинённого ущерба составил 506 893,40 руб. В связи с чем, ФИО2 направлена претензия, которая им получена 06.11.2017г. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, приобщили к материалам дела возражение на исковое заявление, в котором просили суд отказать в их удовлетворении.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО11, г.р.з. №, принадлежащего ОАО АНК «Башнефть», под управлением ФИО4, и ФИО12, г.р.з. ФИО13, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ФИО14 г.р.з. № сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-авто» стоимость ремонта без учета износа составляет 506 893, 40 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ФИО15, г.р.з. №, составляет 285 793,40 руб.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-авто» у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения экспертиз судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу. Ответчиком данный отчет не оспорен. 

В силу ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем автомобиля согласно положениям гражданского законодательства понимается организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и др.). По общему правилу причиненный вред возмещается причинителем вреда, если только последний не докажет отсутствие его вины.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд исходит из доказанности всех условий наступления для ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности по п. 1 ст. 1064 ГК РФ в качестве причинителя вреда, так он является виновником ДТП, управлял транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований (п.2 ст. 1064 ГК РФ) для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда, причиненного истцу.

При данных обстоятельствах материальный ущерб в размере 285 793,40 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Довод истца о том, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма ремонта в размере 506 893, 40 руб., не состоятелен, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, приведет не только к возмещению истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет ответчика без установленных на то законом оснований.

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшую на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, обсудив исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данный спор между сторонами относится к спору имущественного характера. Судом установлено, что виновным действием ответчика истцу причинен имущественный вред, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств о причинении виновными действиями ответчика ФИО2 вреда неимущественным правам либо нематериальным благам ФИО1, истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требование ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 85,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 662,74 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 285 793,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 85,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 057,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья п/п

Копия верна. Судья Мартынова Л.Н.