Дело № 2-1929/2019

УНД 27RS0004-01-2019-001726-96

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием представителя истца в лице ФИО1,

прокурора – в лице помощника Индустриального районного прокурора г.Хабаровска Левковой А.С. 

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АК «Трансаэро» о признании увольнения незаконным, восстановлении, взыскании материальных выплат

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АК «Трансаэро» о признании незаконным ее увольнения, восстановлении на работе, признании вышедшей из отпуска по уходу за ребенком по достижении им 3 лет, возложении обязанности решить вопрос об ее увольнении в соответствии с ТК РФ, произвести материальные выплаты при увольнении в случае банкротства предприятия, оплатить время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ОАО «АК «Трансаэро» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца по приказу ОАО АК «Трансаэро» № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не исполнено до настоящего времени. Не исполнение решения суда Индустриального района г. Хабаровска оставляло истца в неопределенном состоянии: с одной стороны, она находилась в статусе уволенного работника, т.к. приказ об увольнении не был ни отменен, ни изменен и в тоже время она являлась действующим работником предприятия, т.к. приказ о ее увольнении признан незаконным.

Истец неоднократно обращалась в ОАО АК «Трансаэро» об исполнении решения суда и решении вопроса о ее статусе работника ОАО АК «Трансаэро» в соответствии с ТК РФ. На ее обращения ответа получено не было.

В целях исполнения решения суда истец была вынуждена обращаться в различные инстанции: в службу судебных приставов гор. Москва и гор. Санкт-Петербург, в Администрацию президента РФ, в Росреестр, Трудовую инспекцию г. Санкт-Петербурга, Савеловскую Межрайонную прокуратуру г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом был получен приказ ОАО АК «Трансаэро» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действия руководства ОАО АК «Трансаэро» истец считает незаконными, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ датой увольнения истца считается ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Со дня совершения проступка (ДД.ММ.ГГГГ) до издания приказа №-ув-к прошло 2 года и 5 мес.;

- ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление с просьбой отозвать ее заявление о досрочном выходе из декретного отпуска. Если по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, почему заявление осталось без рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ (дата приказа №);

- ДД.ММ.ГГГГ закончился отпуск по уходу за ребенком по достижении им 3-х лет. До этого времени руководством ОАО АК «Трансаэро» было принято только решение об увольнении по приказу №, которое признано судом незаконным. Истец полагает, что в этом случае с ДД.ММ.ГГГГ она должна считаться вышедшей из отпуска по уходу за ребенком по достижении им 3-х лет, но т.к. приказ № не был ни отменен, ни изменен, считает, что по ней должно было быть принято решение в соответствии с ТК РФ при наступлении банкротства предприятия, а именно увольнение по сокращению штата. В связи с тем, что руководством предприятия ничего сделано не было, полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания отпуска по уходу за ребенком) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа №-ув-к) она находилась в вынужденном прогуле.

Ссылаясь на изложенное, просит суд признать ее увольнение по приказу ОАО АК «Трансаэро» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить на работе в ОАО АК «Трансаэро» в прежней должности, признать вышедшей из отпуска по уходу за ребенком по достижении им 3 лет, возложить на ОАО АК «Транаэро» обязанность решить вопрос об ее увольнении в соответствии с ТК РФ и произвести материальные выплаты при увольнении в случае банкротства предприятия, оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать ее увольнение по приказу ОАО АК «Трансаэро» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в ОАО АК «Трансаэро», оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства истец поддержала исковые требования с учетом ее уточнений, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования истицы по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений исковых требований. Дополнил, что решением суда было признано увольнение истицы незаконным, решение вступило в законную силу, однако ответчиком решение длительное время не исполнялось, истица находилась в состоянии неопределенности, на ее телефонные звонки работодатель не отвечал, все письменные обращения остались без ответа, в связи с длительным неисполнением решения суда со стороны ответчика истица была вынуждена обращаться в различные учреждения. Просит исковые требования истицы с учетом уточнений удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АК «Трансаэро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец работала в ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в должности бортпроводника 11 отделения Службы бортпроводников Департамента сервиса. ДД.ММ.ГГГГ и была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № увольнение было признано незаконным именно в части касающейся даты увольнения, а именно что дата увольнения предшествовала дате увольнения. По вступлении решения в законную силу, ФИО2 обязана была явиться в отдел кадров для выполнения Ответчиком данного решения и предоставить трудовую книжку, однако Истцом этого сделано не было. Копия решения о признании увольнения незаконным, была прислана ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой РФ при направлении запроса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. Из решения Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Из анализа вышеприведенных доказательств следует, что истцом было подано заявление о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был издан приказ о ее выходе из отпуска с указанной даты, однако уволена она была ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда фактически еще не наступила ее обязанность приступить к работе». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ об увольнении в части касающейся даты увольнения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор Левкова А.С. дала заключение, согласно которому обжалуемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан в нарушение требований действующего трудового законодательства, обжалован истцом в установленные сроки вследствие чего он подлежит отмене и истица подлежит восстановлению на работе. Поскольку ответчиком не предоставлены сведения о сокращении занимаемой истицей должности и сведений о среднем заработке истицы на момент ее увольнения полагает необходимым истицу восстановить в должности, постоянно занимаемой ею до ухода в отпуск по беременности и родам и взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула по расчетам истца. Так же полагает необходимым удовлетворить требование истицы в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истицы, размер которой просит определить с учетом принципа разумности и справедливости 10 000 рублей. 

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Из пояснений истицы и предоставленных суду материалов дела, судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., приказами о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была переведена в № отделение Служба бортпроводников Департамент сервиса на должность бортпроводник.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отозвана из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истицы по приказу №-ув-к от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 внесены изменения в части касающейся даты увольнения: с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания указанного приказа указано Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу положений ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению. 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, суд считает установленным наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт незаконного увольнения истицы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истицы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, вследствие чего она подлежала восстановлению на работе. 

В соответствии со статьей 396 ТК Российской Федерации и статьей 211 ГПК Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. 

Положения ст. 396 Трудового кодекса РФ предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке истицей был получен исполнительный лист ФС № ДД.ММ.ГГГГ, который ей предъявлялся к исполнению в установленном законом порядке. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве УФССП России по Москве был возвращен истице в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства и рекомендацией обращения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу. ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в возбуждении исполнительного производства постановлением СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу и рекомендовано истице направить исполнительный лист конкурсному управляющему ОАО АК «Трансаэро» ФИО3, в соответствии с п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ истица направила копию исполнительного листа конкурсному управляющему ОАО АК «Трансаэро» ФИО3 с заявлением о внесении изменений записи в трудовой книжке и о принятии в отношении нее решение в соответствии с законодательством РФ по обстоятельствам, сложившимся в АК «Трансаэро» в связи с банкротством предприятия. Обращение истицы осталось без удовлетворения. 

Таким образом, из анализа вышеприведенных доказательств следует, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым увольнение истицы по приказу №-ув-к от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, ответчиком фактически не исполнено. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих выполнение обязанности, возложенной на него положением ст. 396 ТК РФ, в том числе данных о том, что ответчиком был издан приказ об отмене приказа №-ув-к от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о восстановлении истицы на работе, что она была допущена к выполнению прежних обязанностей, что была внесена в трудовую книжку запись о признании недействительной предыдущей записи об увольнении и выполнены иные действия, направленные на восстановлении ФИО2 на работе. 

Издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 изменения в части касающейся даты увольнения: с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суд признает не основанным на законе, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право вносить какие либо изменения в приказ, который в судебном порядке был признан незаконным.

При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истицы в части восстановления ее на работе, то суд признает в данной части требования истицы обоснованными подлежащими удовлетворению.

Так, после признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке незаконным, ответчик не произвел предусмотренных законом действий направленных на восстановление истицы в прежней должности и организации фактического допуска работника к работе. 

Материалами дела подтверждены неоднократные обращения истицы к ответчику с заявлениями об исполнении решения суда, а так же об отзыве ее заявления о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет и предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, о внесении изменений записи в трудовой книжке в связи с вступившим в законную силу решением суда, которые остались без рассмотрения ответчиком. Фактически до настоящего времени истица на работе восстановлена не была, чем нарушено гарантированное ей Конституций РФ право на труд.

Так как увольнение истицы признано не законным, истица фактически не восстановлена на прежнем месте работы в прежней должности, требования истицы о восстановлении на работе, об оплате периода вынужденного прогула, о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

За время вынужденного прогула работодатель выплачивает восстановленному работнику средний заработок по правилам ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2). 

Истец просит взыскать в ее пользу оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (с момента достижения ее ребенком возраста 3 лет и ее обязанности выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, исходя из установленного ей размера тарифной ставки при трудоустройстве – 5 000 рублей.

Ответчиком возражений на расчеты истицы не предоставлено, так же не предоставлено суду данных о среднедневном заработке истицы, поэтому суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ считает возможным свои выводы обосновать расчетом истца. Поскольку в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб.

Возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, производится в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора или установленном в решении суда о восстановлении на работе (ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ). При этом судьи должны учитывать характер вреда, нанесенного работнику, и степень вины работодателя (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Так как факт нарушения трудовых прав истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом степени вины причинителя вреда, длительности нарушения права истицы, наступивших для работника неблагоприятных последствий определен в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о том, что решение суда ими было получено в 2019 г. из прокуратуры суд признает не состоятельным, поскольку о рассмотрении дела по иску ФИО2 ОАО «АК «Трансаэро» было достоверно известно, поскольку стороной направлялись письменные возражения по делу, по рассмотрении дела судом в адрес ответчика была направлена копия решения, более того, истица при обращении к ответчику ссылалась на состоявшееся решение суда, сведения о результатах рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», при этом ответчик не был лишен возможности обратиться в суд и получить копию решения по делу, в случае не получения.

Иные доводы, приводимые сторонами в своих требованиях и возражениях, суд признает не заслуживающими внимания, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела они не имеют. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 2 150 рублей, с учетом требований материального и не материального характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «АК «Трансаэро» о признании увольнения незаконным, восстановлении, взыскании материальных выплат, удовлетворить частично.

Признать приказ ОАО «АК» «Трансаэро» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности бортпроводника одиннадцатого отделения Службы бортпроводников Департамента сервиса ОАО «АК» «Трансаэро».

Взыскать с открытого акционерного общества «АК «Трансаэро» в пользу ФИО2 оплату времени вынужденного прогула в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АК «Трансаэро» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 150 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья 

Мотивированное решение принято 11.07.2019 г.