Дело № 2-1261/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Копейск Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К., 

с участием представителя истца ФИО1,, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: она является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС. 30 октября 2017 года около 10-00 часов обнаружила, что произошел залив ее квартиры из квартиры расположенной сверху, принадлежащей ФИО2, о чем сотрудниками ООО «ЖК-Плюс» был составлен акт. Причиной залива установлена течь системы отопления вышерасположенной квартиры НОМЕР Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в оценочную компанию ООО «Эксперт 174», где был составлено заключение НОМЕР от 27.02.2018 года, согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: АДРЕС, составляет 85 637,00 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика истице причинены убытки в виде оплаты услуг по оценке недвижимости в размере 8 000 рублей, а также расходы по отправке телеграмм в размере 490,40 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, убытки в размере 94 127,40 рублей, расходы в счет оплаты юридических услуг 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023,82 рублей (л.д. 6-7).

Истица ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя (л.д. 106,107).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что залив квартиры истицы произошел из ее квартиры, потек кран батареи. Однако, с размером ущерба не согласна, считает его завышенным.

Представитель третьего лица ООО «ЖК-Плюс» ФИО3 пояснил, что сотрудники жилищной компании выходили на осмотр квартиры истицы по факту затопления, составили акт. Затопление произошло из квартиры ФИО2, потек вентиль прибора отопления собственника жилого помещения. За указанным имуществом обязаны следить собственники жилых помещений сами, поэтому разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 8,75). 

Собственником вышерасположенной квартиры АДРЕС является ФИО2 (л.д. 74). 

30 октября 2017 года в результате затопления, произошедшего из квартиры АДРЕС, имуществу ФИО4 причинен материальный ущерб.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖК-плюс». Комиссией в составе главного инженера и заместителя директора ООО «ЖК-плюс», в присутствии ФИО2 и представителя ФИО4 - ФИО5, было осмотрено жилое помещение - квартира АДРЕС, и составлен акт от 31 октября 2017 года. Из акта следует, что указанная квартира, расположена на первом этаже двухэтажного шлакоблочного дома. В зале площадью 22 кв.м. стены оклеены виниловыми обоями, на полу - ламинат, потолок отделан гипсокартонном, окрашен водоэмульсионной краской. На потолке (посередине) имеются следы течи, размер повреждения 0,2 х 1,5 м. желтого цвета. На полу ламинат вздут в двух местах по 2 кв.м, имеются повреждения стола, дивана (л.д. 9).

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» НОМЕР от 27.02.2018 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов внутренней отделки в состояние «до нанесения ущерба» в помещении, распложенном по адресу: АДРЕС, общей площадью 51,2 кв.м., составляет 85 637,00 рублей (л.д. 16-60).

При этом в судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЖК-Плюс» пояснил, что течь произошла в квартире ответчика в результате срыва крана, однако данный кран сорвало не в день подачи отопления. Перед началом отопительного сезона перед подачей отопления, отопительную систему ставят на циркуляцию, потом включают нагрев, и продувают систему, сотрудники обслуживающей организации проводят обход квартир. Однако, в данную квартиру доступа не было, дверь никто не открывал, считают, что вины обслуживающей организации в данном случае не имеется, так как ответственность за содержание несет собственник квартиры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2, являясь собственником имущества, находящегося в квартире АДРЕС, не обеспечила его надлежащее содержание, в связи, с чем должна нести бремя по возмещению ущерба, причиненного ФИО4 

Истцом заявлены требования на сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 85 637,00 рублей. 

Ответчику разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба, однако, от производства экспертизы ответчик ФИО2 в судебном заседании отказалась. 

Суд, признает заключение НОМЕР расчета (рыночной) стоимости восстановительного ремонта от 27.02.2018 года, подготовленного экспертом ООО «Эксперт 174» объективным и достоверным, не вызывающим сомнений, ответчиком не оспорено. 

Доказательств отсутствия вины, а также иного размера ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО4 надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - 85 637,00 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд пришел к убеждению, что требования истца в части взыскания расходов по отправке телеграмм в размере 490,40 рублей подлежат удовлетворению, так как признаны судом необходимыми расходами. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки - 8 000,00 рублей (л.д. 12-15), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 023,82 рублей (л.д. 5).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 рублей, что находит разумным пределом взыскиваемой с ответчика суммы.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - 94 127,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 023,82 рублей, всего 105 151,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.