Дело № 2- 41 /2024

54RS008-01-2023-002325 – 63

Поступило в суд 17 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой ММ

с участием представителя истца ФИО1 ВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 336 075,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 560,00 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Korando гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Airtbek, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Airtbek, гос. номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор XXX №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 336 075,00 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП. объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие / бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.(л.д.5-8 том 1).

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его ходатайству.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил в судебном заседании, что истец не указал какое право нарушено. ДТП произошло 16 числа, а уведомление направил истец только 29 числа из г.Москва. На почтовое отделен6ие ответчика уведомление пришло 31 числа. Очевидно, было то, что ответчик не будет уведомлен о времени предоставления автомобиля. Ответчик пытался самостоятельно связаться с представителем истца, который дал исчерпывающий ответ, что предоставлять уже автомобиль не нужно. В настоящее время автомобиль стоит без ремонта, готов для представления его к осмотру истцу. В материалах дела имеется требование о предоставлении автомобиля, но без указания места и времени. Истец не заинтересован в осмотре поврежденного автомобиля.(л.д.57 том 2).

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SsangYongKorando гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля MitsubishiAirtbek, гос. номер №, под управлением ФИО3, оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП, присвоен №.(л.д.49- том 1).

Как указал в европротоколе водитель ФИО3 автомобиль под управлением ФИО2 двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, поскольку не заметил его из-за кучи снега.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, о чем он указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Airtbek, гос. номер № были причинены механические повреждения- капот, фараправая, крыло переднее правое, бампер передний, ВСП. ФИО2 указал в протоколе, что вину признает.(л.д. 49-50 том 1).

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0284484421)(л.д.49 том 1).

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность водителя SsangYongKorando гос. номер № ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0276985961 )(л.д. 44-45, 46-47 том 1).

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.(л.д.47-48 том 1).

Истцом был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.66), акт осмотра транспортного средства MitsubishiAirtbek, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51 том 1 ), на основании чего было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 336 075,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.65 об том 1).

Согласно заключения ООО «СЭТОА», произведенного по поручению ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3, в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства MitsubishiAirtbek, гос. номер № есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 569 000 рублей, Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ( восстановительные расходы) составляет 301 500 рублей.(л.д.56об том 1), рыночная стоимость автомобиля MitsubishiAirtbek, гос. номер № на дату ДТП в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 336 075,00 рублей 62об64об том 1).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений почтовое извещение направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями реестра, порядковый № (л.д.38 том 1).

В направленном в адрес ФИО2 уведомлении о необходимости предоставления транспортного средства в течении 5 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления, не указаны время, адрес по которому должен быть предоставлен автомобиль; рекомендовано обратиться в ПАО «Росгосстрах» по тел. 

<

***> или №(л.д.26 том 1).

Согласно данных сайта pochta.ru вышеуказанное почтовое отправление № принято в отделения связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок на предоставление транспортного средства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" не были предприняты все надлежащие меры по извещению владельца транспортного средства о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, так как истец направил уведомление по почте, несмотря на то, что в его распоряжении имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП.

Между тем, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий.

Страховое возмещение выплачено потерпевшему ранее истечения срока предоставления транспортного средства ответчиком на осмотр страховщику, следовательно, для истца осмотр транспортного средства принадлежащего Медникова не имел решающего значения в любом случае.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотехстандарт» объем и характер повреждений, которые могли быть получены транспортным средством MitsubishiAirtbek, гос. номер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат заключению ООО «СЭТОА». В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства( утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П размер расходов на восстановление автомобиля без учета износа составляет 668 900,00 рублей, с учетом износа составляет 353 500,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля MitsubishiAirtbek, гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 701,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 88 653,57 рублей (л.д.151-152 том 1).

В отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду не совершения ответчиком действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что потерпевшему выплачено страховое возмещение, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба истцом не поставлены под сомнение, основания для взыскания страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют.

Доводы представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" фактически сводятся к тому, что ответчик в любом случае после получения уведомления обязан был представить транспортное средство для осмотра.

Возражения представителя ответчика, который ссылается на рецензию ООО «РАВТэксперт» (л.д.6-20 том 2) не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда, поскольку в данной рецензии не оспаривается, что объем и характер повреждений, отраженные в заключении судебной автотехнической экспертизы могли быть получены транспортным средством MitsubishiAirtbek, гос. номер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Определение размера страхового возмещения, выплаченное в пользу ФИО3 и определение размера стоимости годных остатков принадлежащего ему транспортного средства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", поскольку не предоставление ответчиком транспортного средства не лишило истца (страховщика) возможности произвести выплату страхового возмещения и, кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения своих прав.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере 6560,75 рублей (л.д.25 том 1) на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 22 марта 2024 года

Судья подпись А.О. Бобрикова