Дело № 1-506/2019 УМВД №11901340016000497

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 11 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Лебедеве П.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г.Костромы Козлова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бойцовой С.С., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Горячевой М.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1

в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ..., государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося, ранее судимого: 

- 

<

дата> Ленинским районным судом г. Костромы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ у 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

<

дата> по постановлению Ленинского районного суда г. Костромы испытательный срок продлен на 1 месяц, 

- 

<

дата> Костромским районным судом Костромской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, приговор 

<

дата> Ленинского районного суда г. Костромы постановлено исполнять самостоятельно, наказание отбыто 

<

дата>; под стражей по настоящему делу не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ... государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, в период времени с 15 часов 00 минут 

<

дата> до 18 часов 00 минут 

<

дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманное, в период времени с 21 часа 00 минут 

<

дата> до 18 часов 00 минут 

<

дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, проследовали к гаражным боксам № и №, расположенным по адресу: 

<

адрес> где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в соответствии с заранее распределенными ролями, ФИО3 через ремонтируемую крышу незаконно проник в помещение объединенных вышеуказанных гаражных боксов, предназначенных для хранения имущества, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО3, а затем поднялся на крышу, чтобы принять у ФИО3 похищаемое из гаража имущество. После чего, в продолжение задуманного, ФИО3, находясь в вышеуказанное время в помещении объединенных гаражных боксов 

<

адрес>, тайно незаконно завладел газовым котлом марки «Herman Habbitat-2» стоимостью 7000 рублей, бензопилой марки «Stihl MSI80» стоимостью 7000 рублей, медным радиатором стоимостью 8000 рублей, автомобильным компрессором стоимостью 500 рублей, а всего имуществом на общую сумму 22500 рублей, принадлежащим ФИО1 часть из которого, а именно газовый котел марки «Herman Habbitat-2», бензопилу марки «Stihl MS 180», медный радиатор передал ФИО2, находящемуся на крыше указанных гаражных боксов для облегчения выноса из помещения чужого имущества, а с автомобильным компрессором вылез через крышу из помещения гаражей. С места совершения преступления ФИО3 и ФИО2 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО2 и их защитники заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2, каждый, заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, заявив, что признают себя виновными в совершении указанных преступлений, обвинение каждому из них понятно, они с ним согласны, осознают характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено каждым из них добровольно и после проведения консультаций с защитниками. 

Защитники подсудимых ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Причиненный ему ущерб считает значительным, поскольку официальная зарплата составляет около 10 000 рублей, ежемесячный доход составляет 20 - 25 тысяч рублей из которых часть уходит на оплату съемного жилья и выплату кредита. Похищенные инструменты были необходимы для ремонта гаража, а радиатор и котел – для ремонта жилья.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке, предложил суду назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы с применением ст. 70 и 74 УК РФ, ФИО2 – лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО3 и ФИО2, и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его ежемесячного дохода и другие обстоятельства. 

Не вызывает у суда сомнений признаки проникновения в помещение и предварительный сговор на совершение преступления подсудимыми, которые действовали согласовано.

Проанализировав совокупность факторов, определяющих материальное положение потерпевшего ФИО1, ежемесячный доход которого составляет 20000 - 25000рублей, необходимость уплаты аренды жилья и коммунальных платежей, значимости похищенного инструмента, который он использовал в ремонте гаража, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что совершение в отношении потерпевшего указанного преступления существенно ухудшает его материальное положение. 

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимых ФИО3, ФИО2 которые на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоят. Поведение ФИО3 и ФИО2 в суде является адекватным, приводимые ими доводы согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемыми, суд считает ФИО3 и ФИО2 подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Исследованием данных о личности ФИО3 установлено, что подсудимый на территории РФ не зарегистрирован, проживает по месту жительства без регистрации, на момент рассмотрения дела в суде официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 22), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.2. л.д.23-24), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2. л.д. 25).

Исследованием данных о личности ФИО2. установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, на момент рассмотрения дела в суде трудоустроен ..., к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.227), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д.228-229), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.230).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, поскольку на момент ее составления полным объемом доказательств его вины следствие не располагало, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается проведенными с его участием следственными действиями, в том числе проверкой показаний на месте, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении ФИО3 суд учитывает рецидив преступлений по приговору 

<

дата> Костромским районным судом Костромской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и настоящему приговору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, поскольку на момент ее составления полным объемом доказательств его вины следствие не располагало, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2 суд не усматривает. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень тяжести совершенных преступлений, принимая во внимание как данные о личности подсудимых, так и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает, что наказание обоим подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы. Применение иного вида наказания не способно достичь целей исправления подсудимых.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО2 суд не усматривает. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку подсудимым совершены аналогичные преступления, имея условное осуждение за совершение которых он должных выводов для себя не сделал. По этим же основаниям суд не считает в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ возможным сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору от 

<

дата>.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО2 положения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений данной статьи в отношении ФИО3 не имеется. 

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, исследованных обстоятельств дела, данных, характеризующих их личность, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным применение к каждому из подсудимых в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 и ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется. 

При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному. 

Местом отбывания наказания ФИО3 с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ следует определить колонию строгого режима.

Руководствуясь статьями 303 – 310, 314-316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 

<

дата> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 

<

дата> и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять ФИО3 с учетом ст. 72 УК РФ с момента оглашения приговора, то есть с 

<

дата>. Под стражей подсудимый по делу не содержался.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться 02 (два) раза в месяц для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этими органами; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобильный компрессор, цепная пила марки Stihl MS 180 - оставить у потерпевшего, 

- товарный чек № от 

<

дата>, квитанцию на скупленный товар № от 

<

дата>, приемо-сдаточный акт № от 

<

дата> - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Бебешко

...