Дело № 2-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В обоснование требований указала, что 31 января 2018 года в 19 часов 20 минут ФИО2 в коридоре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинила ей побои, а именно толкнула истца, вследствие чего она ударилась правым локтем о дверной косяк, отчего почувствовала физическую боль.

Постановлением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 года, вступившим в законную силу 13.11.2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В результате административного правонарушения истцу была причинена физическую боль, долгое время у неё болела рука, не сходили кровоподтеки. Кроме того, она испытала унижение, поскольку ответчик нарушила право истца на личную неприкосновенность. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2, извещенная в соответствии с положениями ст.113, ст.114 ГПК РФ по последнему известному месту жительства и адресу регистрации, в судебное заседание не явилась. Регистрация ответчика подтверждается сведениями, предоставленными отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по Котельниковскому району. Конверт с судебной повесткой, направленный ответчику вернулся с отметкой «истек срок хранения». Ответчик не известила суд о причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований не представила.

Кроме того, согласно письменных объяснений судебного пристава по ОУДПС Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 08.04.2019г., 10.04.2019г., 12.04.2019г. вручить судебную повестку ФИО2 не представилось возможным по причине отсутствия ее по месту жительства. Как следует из письменных пояснений секретаря судебного заседания, 08.04.2019г., 10.04.2019г., 12.04.2019г., 15.04.2019г. ею были осуществлены телефонные звонки на абонентский номер ответчика, однако связаться с ФИО2 не удалось, так как во всех случаях следовал ответ оператора мобильной связи - «абонент не доступен».

Таким образом, суд предпринял все возможные методы для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242 25.06.1993 года, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Таким образом, сам факт выезда лица на другое место жительства на длительный срок без регистрации по месту пребывания при непринятии вышеуказанных мер для получения почтовой корреспонденции свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих прав.

К тому же возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку он должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту его нахождения. Данное обстоятельство по смыслу ст. 117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом. 

На основании изложенного суд считает, что нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда. Нематериальные блага являются особым объектом гражданских правоотношений, как личное неимущественное право, которое представляет собой право гражданина на свободу определять свое поведение в индивидуальной жизнедеятельности по своему усмотрению, что исключает какое-либо вмешательство других лиц. Компенсация морального вреда позволяет возместить выраженные извне неправомерные действия одного лица в отношении другого.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О компенсации морального вреда» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 г. №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Материалами дела установлено, что по постановлению Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25.09.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – за нанесение побоев, причинивших физическую боль, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением Волгоградского областного суда от 13.11.2018 г. указанное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика ФИО2 31.01.2018 года истцу был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, так как в результате нанесенных побоев ФИО1 испытала физическую боль и унижение, поскольку противоправные действия ответчика нарушили право истца на личную неприкосновенность.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О компенсации морального вреда» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 г. №6) при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 года следует, что ФИО2, 31 января 2018 года в 19 часов 20 минут в коридоре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно толкнула ФИО1, вследствие чего она ударилась правым локтем руки о дверной косяк от чего почувствовала физическую боль, тем самым нанесла побои, причинившие физическую боль потерпевшей.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № от 05.02.2018 г. у истца были обнаружены телесные повреждения в виде 3 кровоподтеков на тыльной поверхности правого предплечья, 1 кровоподтека на боковой поверхности правого локтевого сустава, 1 кровоподтека на передней поверхности правого плеча, 1 кровоподтека на задней поверхности правого плеча, 2 кровоподтеков на тыльной поверхности левого предплечья, не причинивших вреда здоровью.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения и состояния здоровья ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив сумму компенсации до 2000 рублей.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в 15000 рублей, по мнению суда, является неразумным и завышенным. В связи с чем, суд полагает необходимым в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 13000 рублей отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1500 рублей по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и 300 рублей по оплате государственной пошлины, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В обоснование оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1500 руб., истцом предоставлена суду квитанция № от 07.02.2019 года, подтверждающая несение истцом реальных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Каких-либо сведений об освобождении ответчика от государственной пошлины и судебных расходов, суду не представлено.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РВ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доводов, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1500 рублей, поскольку истцом доказан факт несения таких расходов по настоящему гражданскому делу. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за предъявление требований неимущественного характера), поскольку реальное несение таких расходов подтверждается соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей, а всего 3800 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 рублей, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года (на основании ч.2 ст.108 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова