Дело №2-55-2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.

при секретаре Меркуловой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Курское отделение №8596 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Курское отделение №8596 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком 18 февраля 2014 года был заключен кредитный договор №159363, на основании которого ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 260 000 рублей на срок 72 месяца под 18,5% годовых. Ответчик ФИО1 не выполняет условия договора, систематически нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец просит расторгнуть кредитный договор №159363 от 18.02.2014 года и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 28.11.2018 года в размере 281 021,82 рублей, из которых: 163042,34 рублей – просроченный основной долг, 37135,20 рублей – проценты за кредит, 29779,37 рублей – неустойку на просроченные проценты, 51064,91 рублей – неустойку на сумму задолженности по основному долгу, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6010,22 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на поддержание заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании фактически исковые требования признала, указав, что выплаты по кредиту она осуществляет нерегулярно, в связи с тяжелым материальным положением. Просила суд снизить размер неустойки на просроченные проценты и на основной долг. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №159363. 

Согласно условиям данного договора кредитор (банк) предоставил заемщику (ФИО1) кредит в сумме 260 000 рублей сроком на 72 месяца под 18,5% годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1), Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты аннуитетных ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком платежей.

Заключенным 30 августа 2016 года дополнительным соглашением №1 предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашение основного долга на период с 18.09.2016 года по 18.09.2017 года при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользованием кредита с одновременным формированием нового графика платежей (п.2.)

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, с октября 2017 года выплаты по кредиту прекращены, что привело к образованию просроченной задолженности. 

По состоянию на 28 ноября 2018 года образовалась задолженность ФИО1 перед Банком в размере 281 021,82 рублей, из которых: 163042,34 рублей – просроченный основной долг, 37135,20 рублей – проценты за кредит, 29779,37 рублей – неустойка на просроченные проценты, 51064,91 рублей – неустойка на сумму задолженности по основному долгу. 

Требование Банка о расторжении договора и досрочном возвращении суммы кредита с процентами оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде: копией кредитного договора /л.д.32-35/, копией дополнительного соглашения /л.д.36-37/, копией выписки из лицевого счета /л.д.23-26/, копией графика платежей /л.д.38,39/, копией требования о погашении задолженности и расторжении договора /л.д.43/, а также расчетом задолженности /л.д.18-22/. 

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того доказательств, опровергающих расчеты задолженности, ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору: просроченного основного долга и процентов за кредит обоснованы, и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, ответчик ФИО1 заявила в суде ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, которое суд полагает возможным удовлетворить по следующим основаниям. 

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Полагая, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 51064,91 рублей при просроченной сумме основного долга 163042,34 рублей; неустойки за просрочку возврата процентов за кредит в размере 29779,37 рублей при просроченной сумме процентов в размере 37135,20 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки, подлежащей ко взысканию за просрочку возврата основного долга и возврата процентов за кредит до 50 000 рублей

В связи с чем, общая сумма, подлежащая ко взысканию также подлежит снижению из расчета: 163042,34 рублей - сумма просроченного основного долга + 37135,20 рублей - сумма просроченных процентов+ 50 000 рублей- неустойка за просрочку возврата основного долга, процентов.

Согласно платежному поручению, при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» оплачена государственная пошлина в сумме 6010,22 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Курское отделение №8596 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №159363 от 18.02.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Курского отделения №8596 ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №159363 от 18.02.2014 года за период с 19 октября 2017 года по 28.11.2018 года в размере 250177,54 рублей, из которых: 163042,34 рублей - сумма просроченного основного долга, 37135,20 рублей - сумма просроченных процентов, 50 000 рублей- неустойка за просрочку возврата основного долга, процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Курского отделения №8596 ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010,22 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 1 февраля 2019 года. 

Председательствующий судья Т.П.Игнатьева